Rękopis z przodu „Opowieść o masakrze Mamaeva”: opublikowany i nieprzeczytany

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 00:15

W 1980 telewizja Dianova, rękopis twarzy z XVII wieku został wydany w formie faksymile. „Legendy masakry Mamajewa” (Państwowe Muzeum Historyczne, kolekcja Uvarova, nr 999a) [19]. Od tego czasu minęło ćwierć wieku, ale książka okazała się kompletnie nie włączona do obiegu naukowego{1}, choć zawiera wiele zupełnie unikalnych przekazów.

Dianova podała krótki opis archeologiczny rękopisu, ale nie przekazała tekstu we współczesnej grafice i - co najważniejsze! - nie scharakteryzowała go pod względem treści. Tymczasem LA Już w 1959 roku Dmitriew uznał za konieczne poświęcenie mu strony w swoim „Przeglądzie redakcji Skazniya o masakrze Mamajewa”, zauważając, że „są na tej liście miejsca, które są dla niego unikatowe” [4a. P. 461], aw 1966 r. zbadał 8 rękopisów twarzy „Opowieści” (dalej – C) i stwierdził, że wszystkie – w tym nr 999a – należą do wersji Undolsky (U) [4. s. 243]. Jednak podczas ostatniego przedruku Y wykorzystano tylko 4 egzemplarze [9. S. 134-136], a jednocześnie nie uwzględniono w ich liczbie rękopisu wydanego przez Dianovę (dalej – Osoby) {2}.

Najbardziej zaskakujące jest to, że U to tekst, który pod każdym względem jest znacznie mniej interesujący niż Lits: ten ostatni – mimo utraty poszczególnych kartek i luk – jest bardziej szczegółowy niż U, a często daje wcześniejsze i bardziej przydatne lektury. Ponadto w Twarzach. można wskazać na szereg wyraźniej wcześniejszych fragmentów niż dostępny w wariancie podstawowym (O), który jest obecnie uważany za najstarszą wersję C. Wreszcie w Lits. zawiera informacje, których nie ma w żadnym z aktualnie publikowanych tekstów S. Najważniejsze jest to, że dotyczy to głównie nie ideologicznego „ramowania”, ale opisu wydarzeń.

Oto najważniejsze przykłady. Ze względu na brak miejsca, główna uwaga zostanie zwrócona nie na tekstową, a merytoryczną stronę sprawy.

1. Osoba: „wielki książę Dmitrij Iwanowicz z bratem z księciem Włodzimierzem Andriejewiczem i całą armią miłującą Chrystusa przybyli do Kołomny. Jestem w odpowiednim czasie na miesiąc sierpień, sobota 28 dnia, na pamiątkę naszego świętego ojca Mojżesza Murina, który był tym samym wielu wojewodą i wojownikiem, wykrzykując wielkiego księcia Dymitra Iwanowicza ze wszystkimi pułkami na rzece na Severce. Biskup Kołomny spotka go u bram miasta z cudownymi ikonami i krylosami oraz życiodajnymi krzyżami i krzyżem jesiennym”[19. L. 41 / 32ob.] {3}.

Jeśli porównamy ten tekst z odpowiednimi wersjami O, U, Wersja drukowana (Druk) i Wydanie wspólne (P), łatwo jest upewnić się, że ten fragment jest najbardziej kompletny, podczas gdy wszystkie inne wersje podają tylko mniej lub bardziej zwięzły i zniekształcone wersje tego tekstu. W wydaniu cypryjskim (K) nosi się dokładną nazwę - Gerasim, jednak brak imienia w Lits. a U jest jeszcze dokładniejsze niż „Geroncjusz” lub „Eutymiusz”, jak w O, R i Pecs.

2. Osoby: „rano tygodnia sierpnia, 29 dnia, ścięcie uczciwej głowy świętego proroka i poprzednika baptysty Jana, wielki książę Dmitrij Iwanowicz w tym dniu nakazał wszystkim gubernatorom ze wszystkimi ludzie mają iść do klasztoru Golutvin i do Devicha w pola, a on sam tam, a początek mnóstwa trąb trąb i arganów biją i ryczą na dworze Panfiliewa”{4} (L 42 / 34ob.).

U: „w święty tydzień, po jutrzni, zacząłeś słyszeć dzwonki i gwizdki, glasowanie i argany, a w ogrodzie pod Panfiliewem były nowolocheny” [9. s. 158].

A: „Rano wielki książę kazał wszystkim wyć na pole do Devycha. W świętym tygodniu, po jutrzni, zacząłem wiele trąb wojskowych, głosy głosów i wiele argan zostało pobitych, a rusztowania ciągnięto po ogrodzie Panfiłowa, aby ryczeć”[18. s. 34].

I znowu tekst Twarzy. bardziej kompletne i dokładniejsze w istocie. Wspomina się nie tylko o Dziewicy, ale także o klasztorze Golutvin, o którym nie ma słowa w żadnym innym tekście C {5}. Kto by pomyślał o takiej rzeczy sto lat później? Tymczasem znajdował się tam, gdzie miała się odbyć inspekcja – nad brzegiem Oki, w miejscu ujścia rzeki. Moskwa [7. Patka. 15].

Poniższy opis jest również bardzo organiczny. Trąbki i organy zaczynają brzmieć, gdy wielki książę wyszedł, aby sprawdzić swoją siłę: tak powinno być; to nie jest frazes literacki, ale zeznanie naocznego świadka. Sąd Panfiliewa, tj. molo [3. s. 354], jest też o wiele bardziej adekwatny niż ogród występujący we wszystkich innych tekstach: po lustracji i zaprzęgnięciu pułków rozpoczęło się przeprawę przez Okę, co oczywiście musiało nastąpić w pobliżu rzeki i molo, gdzie statki miały być przygotowane. Fakt, że nie jest to przypadkowe przejęzyczenie, powtarza się ponownie: „wielki książę Dymitr Iwanowicz i cała armia poszli na pole, synowie Rosjan weszli na pole Kalomenskaya na dworze Panfiliewa” (L. 43 /35 obr.).

„Dwór” w znaczeniu „molo, port” jest wspomniane w Opowieści minionych lat przy opisie rosyjskich nalotów na Konstantynopol: „wszedłeś na dwór” (6374); „I przyjdę do Cezarjugradu [y], a Grecy zamkną dwór” (6415);. „Wyrok spłonął w całości” (6449) [12]. Stb. 15, 21, 33]. Słowo to jest zwykle interpretowane jako nazwa Zatoki Złotego Rogu, do której wejście w momencie zagrożenia było zamykane ogromnym łańcuchem [10]. P. 428], ale ostatnie zdanie jednoznacznie mówi, że „dwór” caragradzki lepiej rozumieć jako ogromny port znajdujący się w zatoce: samej zatoki nie można spalić, ale można to zrobić za pomocą pomostów znajdujących się na jej brzegi.

A. B. Mazurow zwrócił uwagę na toponim „Panfilovo”, znajdujący się na drodze z Kołomny do Oki. On w XVII-XVIII wieku. nosiła nazwę „Panfiłowski Sadok”, „Pustkowia Panfiłowski Sadki” [7. s. 270]. Jednak w tym wcale nie trzeba widzieć dowodu na słuszność „ogrodu”, a nie „dworu” - raczej odwrotnie: mechaniczne zniekształcenie w późniejszych tekstach Legendy, które zyskały szeroką popularność w wiekach XVI-XVII wpłynęła na to zmiana nazwy obszaru. W ten sam sposób „do Dziewicy [klasztoru] na polach” [Por.: 21. S. 34] później zamienił się w „Pole Dziewicy”.

3. Dalej, znowu jest całkowicie oryginalna prezentacja ogólnie znanych informacji: „I przemówienie do wielkiego księcia Dymitra, jego brata, księcia Włodzimierza Andriejewicza:„ zwolnij w jakikolwiek sposób cały swój lud, do pułku wojewody”. Wielki książę Dymitr Iwanowicz weźmie dla siebie duży pułk księcia biełozerskiego i w prawej ręce dowodzi bratem, księciem Władimirem Andriejewiczem, i da mu pułk książąt Jarosławia, a w lewej ręce księcia Gleba z Briańska, a w pierwszym pułkiem byli gubernatorzy Dmitrij Wsiewoż i Wołodimer Wsew, wojewoda Mikula Wasiljewicz, a w jego lewej ręce Timofiej Wałujewicz, Kostramskaja byli gubernatorami książę Andrzej Muromski i Andrzej Serkizowicz, a książę Władimir Andriejewicz miał gubernatorów Danila Biełou i księcia Konijanina Konodorowicza i i książę Yurya Meshcherskaya i dowódca skrzypiec polarnych wokół”(L. 43 / 35ob.-44/36).

Główne różnice w stosunku do zwykłych wersji dostępnych w O i U to 1) umieszczenie księcia Andrieja Muromskiego w pułku lewej, a nie prawej ręki; 2) w lukach: w rzeczywistości Timofiej nie był gubernatorem Kostromy, ale gubernatorem Władimira i Jurjewa; Kostromami dowodzili Iwan Rodionowicz Kwasznia, a Andriej Serkizowicz – Perejasławci [por.: 15. s. 34; 9, s. 159]; 3) najważniejsze jest to, że wszyscy ci moskiewscy bojarzy, którzy są zwykle „zapisani” do pułku wysuniętego, według Osób, są rozdzieleni między pierwsze {7}, tj. duża półka i półka na lewą rękę. I to jest bardzo logiczne: najpierw wymienieni są książęta, którzy kierowali centrum i flankami, a następnie dowódcy niższej rangi tych samych jednostek, i w tym przypadku ta dziwna sytuacja nie powstaje, gdy wymienieni są tylko podwładni Władimira Andriejewicza. I, moim zdaniem, błędy w bojarskiej „nomenklaturze”, które są dostrzegalne w Lit., pośrednio przemawiają za jego rzetelnością: Lits.skopiowane z bardzo zniszczonej, czyli dość starej księgi, w której uszkodzona została część strony lub tekstu. Najtrudniejszą rzeczą jest racjonalizacja lokalizacji Andreya Muromskiego. Może to tylko mechaniczny błąd starożytnego skryby?

4. W osobach. w opowieści o wydarzeniach poprzedzających bitwę pod Kulikowem znajduje się bardzo znaczący dodatek: „Niech w środę miesiąca września, 6 dnia, przypomnimy sobie pamięć byłego archanioła Michała i cierpienie świętego męczennika Eudoksjusz o godzinie 6 rano w dni przybycia Siemiona Melika ze swoją świtą, po nich ten sam totarove - trochę niewyraźnie gnasha, ale także sondaże rosyjskiego [sk] ia vidsha i wrócił i pojechał na miejsce wysoko i że, po obejrzeniu wszystkich pułków Rusti, Siemion Melik powie wielkiemu księciu Dymitrowi Iwanowiczowi: „wypada ci, panie {8}, udać się do Nepryadvy i do brodu Husin, a car Mamai jest teraz na Kuzmin gati, ale jednej nocy będzie między wami …”” (L. 56/45, 57 / 46ob.).

Wzmianka o Kuźminie gati nie jest pierwsza w C: dzień wcześniej podobną wiadomość doniósł Wielkiemu Księciu język przechwycony przez Piotra Gorskiego i Karpa Oleksina: Car nie ma żadnych wieści, nie chce twojej misji, i przez trzy dni będzie musiał być na Don”[18. s. 37].

Wcale nie trzeba rozumieć tego ostatniego zdania jako wskazania odległości trzydniowego marszu: Mamai się nie spieszył. Mogłoby to być retroaktywne dopasowanie do znanej autorowi tekstu daty 8 września, a także wskazanie jego planu - ruszenia na północ wzdłuż "miejsc tatarskich". Dlatego nie ma w tym sprzeczności ze słowami Siemiona Melika, zgodnie z którymi następnego dnia Mamai nadal przebywał w tym samym miejscu co poprzednio - na Kuźminie Gati.

Ale jego propozycja dla Wielkiego Księcia nominowania gospodarza do Gusin ford i Nepryadva umożliwia wyjaśnienie lokalizacji tych starożytnych toponimów {9}. Nie byłoby błędem powiedzieć, że bród Gusin jest tą przeprawą na Nepryadva, gdzie rosyjscy żołnierze wracający po bitwie odnaleźli poległych Tatarów. Według wielu wydań C, pewien rabusi Thomas Katsybeev widział w przededniu bitwy, jak Święci Borys i Gleb pobili wojska tatarskie, a powracający na pole bitwy wojownicy, pobici przez świętych Tatarów, znaleźli je na brzegach Nepryadwy. Więc w Peczu. opowiadana jest historia: „Pustynki rzucały się, zeszli na dno wszystkich Tatarów i wrócili, znajdując zwłoki zmarłych Tatarów o tym kraju nad rzeką Nepryadva, gdzie nie było rosyjskich pułków. Oto istota pobitych świętych męczenników Borysa i Gleba”[18. S. 123]. W osobach. podana jest następująca opcja: "ze względu na zwrócenie gnavshii i vysha wielu trupów martwych obapolów z rzeki Nepryadva, ideał był nieprzekraczalny, to znaczy głęboki i wypełniony trupem plugastwa" {10} (L. 88/77).

Na słowa „pułków rosyjskich nie było” z Peczu. można podać następującą interpretację: według opisów bitwy jako pierwszy uciekł Mamai, za którym rzucił się pościg, który nie mógł go dogonić. Dlatego źródło przekazuje punkt widzenia tych, którzy prześladowali Mamaja: to oni jako pierwsi pokonali bród Gusin, kiedy nie przeszli tam jeszcze ani Tatarzy, ani inne siły rosyjskie; potem główna „fala” uciekających Tatarów zbliżyła się do brodu, gdzie ponownie zostali wyprzedzeni przez rosyjską kawalerię: z powodu powstałego pandemonium niektórzy Tatarzy próbowali przekroczyć głęboką Nepryadwę i utonęli w rzece. Tak więc drugi „miecz”, o którym mowa w źródłach, okazuje się w rzeczywistości Nepryadvą. Wracając, prześladowcy Mamai zobaczyli zwłoki na skrzyżowaniu i przypisali ich wygląd „działaniom” Borysa i Gleba.

Ponieważ Siemion Melik wrócił o godzinie 6 po południu, tj. około południa bród Gusin miał znajdować się w odległości nie większej niż połowa dziennego marszu - nie więcej niż 15-20 km od pola Kulikovo. W przeciwnym razie wojska rosyjskie, które dopiero 5 września rozpoczęły przeprawę przez Don, po prostu nie dotarłyby do brodu Gusin. Jednak większa odległość nie była wymagana: Nepryadva leży dokładnie 15 km na południe, w pobliżu obecnej wioski. Michajłowski, skręca na zachód, m.in. Należy szukać brodu Gusin między tą osadą a wsią Krasnye Buitsy, która znajduje się 10 km na północ.

Tatarscy strażnicy, którzy po raz pierwszy zobaczyli siły rosyjskie, musieli wrócić do kwatery głównej Mamaja na Kuzminaya gati na pozostałe 6 godzin przed zachodem słońca: w przeciwnym razie Mamai po prostu nie dotarł na pole Kulikov 7 września. Stąd wynika, że odległość między wymienionymi miejscami wynosiła tylko jeden dzień marszu - niewiele ponad 40 km. Oznacza to, że Kuźmina gat znajdowała się w górnym biegu Krasivaya Swords niedaleko Wołowa, obecnego regionalnego centrum regionu Tula.

Trudno znaleźć motyw, który skłoniłby jakiegoś nieżyjącego już redaktora o niezwykle bujnej wyobraźni do wymyślenia takich szczegółów. Dlatego unikalne dane Osób. należy traktować jako dowód jakiegoś bardzo starożytnego pierwotnego źródła, przekazującego ustną historię naocznego świadka tych wydarzeń.

5. Tylko osoby. podaje wyczerpujące wyjaśnienie, dlaczego Władimir Andriejewicz Serpukhovskoy, który stał w zasadzce, wykonał rozkaz znacznie mniej szlachetnego od niego Dmitrija Michajłowicza Wołyńskiego. Samo odwołanie się do doświadczenia tego dowódcy, który odniósł już kilka wybitnych zwycięstw, jest niewystarczające: w tamtych czasach dowódcą mogła być tylko osoba z wyższym stopniem, a zatem Wołyniec mógł być co najwyżej doradcą, a decydujące słowo należało do księcia Włodzimierza. Dlaczego więc, zdaniem C, ten książę, widząc, jak – cytuję za U – „zgnilizna rozeszła się wszędzie, chrześcijaństwo zubożyło”, „kto nie może na próżno zwyciężyć”, zamiast wydać rozkaz marszu, apeluje do Dymitra Wołyński: „ Mój brat Dmitri, że będziemy czołgać się po naszej pozycji i że nasz sukces będzie, to już imam pomoże”[9. s. 179-180]. Osoby. oddaje te słowa dokładniej, a jednocześnie stanowi wyjątkowy dodatek: na pytanie „bracie Dmitrij, czym jest nasze raczkowanie na stojąco? jaki będzie nasz sukces i komu imam może pomóc?” Wołyniec prosi o więcej cierpliwości, a Władimir „podnosząc rękę” woła: „Boże, nasz ojcze, który stworzył niebo i ziemię, spójrz na nas i zobacz, jakie buntuje Wołyń przeciwko nim i nie pozwól, Panie, radować się z nas do naszego wroga diabła”(L. 83 / 72ob.-84/73). Ale to nie wszystko! Dalej w twarz. Wynika z tego: „Synowie Ruski, pułk księcia Władimyrowa z Andriejewicza, zaczął [sza] opłakiwać, gdy zobaczył, jak jego oddział jest bity, a także ojcowie, dzieci i bracia drugiego, chociaż był na tyle silny, by odpuścić. Zabroń Wołyniec…”. Oznacza to, że sytuacja w zasadzce rozgrzała się do tego stopnia, że żołnierze postanowili rzucić się do walki z rozkazem!

Dlaczego więc Władimir Andriejewicz, zasadniczo porównujący Wołyńca do diabła, jest posłuszny swojemu wojewodzie, podczas gdy wszyscy żołnierze po prostu żądają rozpoczęcia ataku? Wszystko to wygląda jak literatura z czasów późniejszych, dramatyczne napięcie, fikcja. Natomiast w osobach. jeszcze wcześniej podano to bardzo konkretne wyjaśnienie: w przeddzień bitwy sam wielki książę wydał Władimirowi Andriejewiczowi ścisły rozkaz, aby postępować zgodnie z rozkazem Wołyńca.

To kończy się w Twarzach. słynna scena wróżenia, co czyni ją kompletną. Według wszystkich wersji C, w nocy przed bitwą Dmitrij Wołyniec, przykucnięty na ziemi, długo nasłuchiwał, jakie dźwięki będą słyszane z obu stron.

W rezultacie usłyszał krzyk Rosjanek i „helleńskich” kobiet i przepowiedział zwycięstwo Rosjan i ciężkie straty po obu stronach. Do tych Osób. dodaje: „Nawet Wołyniec zabierze moje przemówienie do wielkiego księcia Dymitra Iwanowicza:„ Jeśli, sir, pułk zachodni zostanie wypuszczony na moje polecenie, to pokonamy; Jeśli, sir, staną na drodze bez mojego rozkazu, to wszyscy nas pokonają, jest wiele śladów tych bitew. To nie jest fałsz, mój panie, powiem ci te słowa”. Wielki Książę Dmitrij Iwanowicz z przykazania do swojego brata, księcia Włodzimierza Andriejewicza: „Na miłość boską i dla naszych rodziców, zgodnie z przykazaniami Wołyncowa, twórz, jeśli widzisz mnie, swojego brata, jesteś zabity, w żaden sposób nie możesz słuchać jego polecenie: nie zabieraj mnie, tylko Bóg mnie zabije, abym był”. I wzmocnij go przysięgą: „Jeśli tego nie zrobiłeś, nie wybacz mi””(L. 67 / 56ob.-68 / 57ob.).

Oczywiście te słowa można również interpretować jako owoc późniejszej twórczości literackiej, ale w tym przypadku niejasny pozostaje powód, dla którego pułkiem zasadzkowym dowodził Wołyniec, a nie Władimir Andriejewicz. Ponadto tego rodzaju interpretacja jest w rzeczywistości ukrytym przeniesieniem nowoczesnych idei do epoki średniowiecza. W naszej racjonalistycznej epoce dla większości ludzi, w tym uczonych, wszelkiego rodzaju wróżby i wróżby to tylko przesądy, których nie można traktować poważnie. Stąd stosunek do tej warstwy informacji nie jako część najstarszej fundamentalnej zasady C, ale jako późniejsza literacka fikcja. Jeśli jednak wyrzekniemy się naszej bezpodstawnej arogancji i potraktujemy poważnie ten „mistycyzm” – tak jak robili to nasi przodkowie, to ta opowieść o znakach Wołynciego zostanie uznana za wiarygodną, a nawet dokładnie wymienimy jej pierwotne źródło – ustną opowieść Dmitrija Michajłowicza Sam Wołyński: nikt oprócz niego i wielkiego księcia nie mógł opowiedzieć o tym, co wydarzyło się w nocy przed bitwą.

I pod tym względem Osoby. okazuje się być tekstem, który najpełniej oddaje to pierwotne źródło, sięgający lat 80-tych. XIV wiek. A jeśli spojrzymy na różnice między tekstem Twarzy pod tym kątem. i inne opublikowane wersje C, gdzie scena wróżenia kończy się wezwaniem Wołyńca do modlitwy do Boga i zwrócenia się do świętych o pomoc, w szczególności do Borysa i Gleba, następnie obcięcie oryginalnego tekstu, w którym główna uwaga płaci się nie religijnej, lecz „mistycznej” stronie sprawy, może być postrzegany jako owoc redakcyjnej działalności pewnego duchownego, który przerobił czysto świecki tekst oryginalnego C, usuwając z niego niepotrzebne „pogańskie” motywy. i zastąpienie ich właściwą retoryką prawosławną.

6. W osobach. Jest jeszcze jeden ciekawy fragment, który daje niepowtarzalną okazję prześledzenia dokładnie, jak oryginalna, bardzo konkretna opowieść o zwycięstwie nad Donem została przerobiona na budującą i uduchowioną historię, która – pozwolę sobie z odrobiną ironii – życie- dając krzyż może tworzyć.

Przed zacytowaniem danych C należy zwrócić się do długiej kroniki Tale (dalej - L), która opisuje sam początek bitwy w następujący sposób: książę wyjechał do wielkiego pułku. A oto armia Mamaeva jest wielka, cała władza to Tatar. I odtąd wielki książę Dmitrij Iwanowicz ze wszystkimi rosyjskimi książętami, wysyłając pułki, wyruszy przeciwko zgniłym Połowcom i ze wszystkimi ich wojownikami”. Poniżej, opisując straty, podano: Wielki Książę „walczył z Tatarami w twarz, stojąc przed pierwszym suimem”, odmawiając stania „nigdzie w oprisznie”.

Z tego powodu prawie zginął: „Prawa ręka i jego oddział byli jego bishya, on sam był wokół osuppialnych obapolów, a dużo stresu uderzyło jego głowę, plusk i łono. [17. s. 142, 143].

W K podobny tekst znajduje się w nieobecnej w L scenie poszukiwań Dmitrija Iwanowicza: „I wkrótce jego zbroja została cała pobita i obolała, ale na jego ciele nigdzie nie znajdzie śmiertelnych ran, Tatarzy dużo walczyli”. Dalej narrator informuje o odmowie Dmitrija przeprowadzki do miejsca „opricznika” i wraca do poprzedniego tematu: „Tak, jak przemówienie, zrób to, przede wszystkim zaczynasz od Tatarów, ale prawa ręka i oshuyu go osłaniają. Tatarzy, jak woda, a dużo na głowie i na jego plusku i w łonie bije, kłuje i tnie”[14. s. 63].

Między L i K jest jedna istotna różnica: K stwierdza, że Wielki Książę nie tylko brał udział w pierwszym starciu z Tatarami, ale walczył „przede wszystkim” i powtórzono to dwukrotnie. W związku z tym dane L, że „wybiegał przed Teliakiem”, są dość wiarygodne. I choć tę okoliczność nieco zaciera epizod sceny namawiania go do udania się w bezpieczne miejsce (np. w K: „Jest dla niego dużo bogactw czasownikowych i namiestników”), to pojawia się podejrzenie, że K i L zachował się – choć mimochodem, każde źródło na swój sposób – fakt, który później chcieli ukryć, a przynajmniej nie za bardzo reklamować: wielki książę, który poszedł do „strażnika” z jakiegoś powodu zaatakował Tatarów, w wyniku czego jego oddział został pokonany, a sam Dmitrij Iwanowicz musiał walczyć prawie sam: Tatarzy, zgodnie z opisem, otoczyli go „jak woda”. Pytanie brzmi: kto mógł to zobaczyć, jeśli wydarzyło się to podczas bitwy, jeśli Dmitry został ledwo znaleziony po bitwie? Tak barwny opis zachował się najprawdopodobniej dlatego, że wydarzyło się to na oczach tysięcy żołnierzy.

I tutaj trzeba zwrócić się do S, najpierw zwracając uwagę na sekwencję wydarzeń w O i U (tekstologicznie bliską Osobom): wielki książę przebiera się, wyjmuje życiodajny krzyż ze swojego „nadr”, a następnie ambasador z Sergiusz z Radoneża przychodzi do niego z książkami i chlebem, po zjedzeniu którego Dmitrij bierze w ręce żelazną maczugę i chce osobiście iść na bitwę z Tatarami. Bojarzy zaczynają protestować. Po spekulacjach na temat świętego Teodora Tyrone i innych bardzo ważnych rzeczy w decydującym momencie Dmitrij postanawia jednak iść do bitwy: „jeśli umrę, z tobą, jeśli ocalę siebie, z tobą”. Ponadto mówi, jak bracia Wsiewołoży prowadzą wiodący pułk do bitwy, prawą ręką pułk prowadzi Mikula Wasiljewicz, lewą - Timofey Voluyevich; potem mówi się o błąkających się Tatarach Obapol, o wyjściu Mamaja na wzgórze z trzema książętami, potem o tym, jak ogromny Pieczyng jechał naprzód przed blisko zbiegającymi się siłami, z którymi w pojedynku zderzył się Periesvet; potem zaczęła się rzeź. Wu zasadniczo powtarza ogólny zarys, ale po teologicznym „sporie” podaje oryginalne zdanie: „I wysunie się na nas zaawansowana policja i wysunie się nasz wysunięty pułk”; dalej, w zniekształconej formie, mówi się o Wsiewołożach (pominięto w szczególności Timofieja Wołjewicza), o kimś wędrującym „obapolu”, o bezbożnym carze na wysokim miejscu i wreszcie o pojedynku „wątroby” z Peresvetem [18. s. 42–43; 9, s. 174–177].

Osoby. przekazuje podobny tekst do U w znacznie bardziej użytecznej i, jak się wydaje, oryginalnej formie. Zasadnicze znaczenie ma to, aby kolejność wydarzeń została tu przedstawiona w zupełnie inny sposób niż zwykle. Po tym, jak Dmitrij Iwanowicz przekazał „swojego” (nawiasem mówiąc, nie „królewskiego”!) A konia Michaiła Bryanskiego, wygląda to tak:

„Zbiegły się czołowe pułki. Wędruje przeciwko nim zgnilizna, nie ma miejsca, w którym się poddają, tylko zebrało się ich bardzo dużo. Bezbożny car Mamai wyjechał wraz ze swoimi trzema książętami w wysokie miejsce, widząc krew chrześcijaństwa. Już blisko mnie tatarski Pieczyng wyszedł, by otruć Pieczynga imieniem Kałobej na oczach wszystkich moich mężów [s], którymi byłem … Syn Rosjanina, który go widział i bał się, widząc go, wielki książę Dmitrij Iwanowicz, wkładając rękę w swoje wnętrzności i wyjmując żelazną maczugę i wyprowadzając się ze swojego miejsca, pragnąc przed wszystkimi ludźmi zaczął bitisya …” bohaterowie Rustii”nie pozwalali mu iść dalej do bitwy jego własny - chociaż Dmitrij już "zaczął bić"! Jednocześnie Dmitry wyraża następujący oryginał, tj. myśl, której nie ma w O, L i K: „Czy to nie ja, przede wszystkim z was wszystkich, niebiański król i pan został uhonorowany i obdarzony ziemskim honorem? W dzisiejszych czasach przede wszystkim moja głowa przystaje do okrojonej egzystencji”(L. 76/65).

Potem jest powtórzenie: „I wyszły czołowe pułki tatarskie i nasz przedni pułk …” (L. 76 / 65ob.), Po czym z książki wyrwano ukośnie pół arkusza. Na tym arkuszu była najwyraźniej bardziej szczegółowa historia o Pereswecie i „Pieczynegach”. Wynika to z porównania ze zwykłymi opisami O i U. Tak więc na awersie w połowie zagubionej karty 77/66 najprawdopodobniej znajdowała się zwykła wzmianka o czołowych pułkach bojarów moskiewskich (liczba znaków w utracone miejsce i w standardowym tekście na ten temat jest w przybliżeniu takie samo): dalej w zachowanej dolnej połowie strony ponownie wspominany jest Pieczyng,którego Peresvet widział i chciał z nim walczyć. Najciekawsze jest to, że pomimo utraty połowy arkusza, ilość informacji, jaką podaje Faces. o „przygotowaniu” Peresveta do pojedynczej walki z „Pieczynegami” zasadniczo pokrywa się z tym, co jest w nienaruszonych tekstach C: Peresvet jest uzbrojony w „obraz Archangielska” - w O z „helomem”; prosi o przebaczenie i błogosławieństwo. Tak naprawdę zniknęły jedynie wzmianki o opacie Sergiuszu, bracie Andrieju Oslebie i „dziecku Jakuba”, które nie zajmowały dużo miejsca, choć więcej informacji powinno zmieścić się w utraconej części obiegu.

Jaki wniosek należy z tego wyciągnąć? Przede wszystkim Osoby. zachował pozostałą część oryginalnego tekstu, który został pominięty w innych wersjach C, - o tym, jak Dmitrij Iwanowicz na samym początku, kiedy wysunięte pułki właśnie się zbiegały, sam poszedł na spotkanie „Pieczynga”, który najwyraźniej był szlachetny Tatar i podobnie jak Dmitrij nie szedł naprzód sam. Według L, przeciwnikiem Dmitrija był nikt inny jak Mamaev "Car Telyak". On i Dmitry prawdopodobnie znali się z widzenia, co mogło sprowokować ich starcie.

W związku z tym S. N. Azbelev całkiem słusznie wskazał mi odpowiednie miejsce z legendy „O bezbożnym Mamai”, zapisanej w XIX wieku. i wstępując nie do obecnie znanych list C, ale do starszej wersji narracji historycznej, która do nas nie dotarła [1. s. 100]. Według tej legendy, w przeciwieństwie do prawie wszystkich znanych obecnie wersji C, sam „książę Dmitrij Iwanowicz z Zadońska” z „maczugą bojową jedzie do Krowolina Tatara”. W ostatniej chwili wymienia jednak konie „z nieznanym wojownikiem”, który toczy śmiertelną walkę z Krololinem. Wtedy historia się powtarza: Dmitrij Iwanowicz ponownie wyjeżdża na pojedynek z innym tatarskim wojownikiem, ale znowu zamiast niego walczy i ginie inny „nieznany” rosyjski wojownik [8. s. 380–382].

Najważniejsze jest to, że w wielu wersjach C [18. s. 47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], w rzeczywistości wskazane są imiona tych dwóch wojowników: Wielki Książę widział po bitwie leżącej obok pokonanego Peresveta i „Pieczynga” pewnego „rozmyślnego bohatera Grigorija Kapustina”. S milczy jednak, dlaczego został odnotowany wraz z książętami i najszlachetniejszymi bojarami, co dało początek wersji czysto przypadkowego pojawienia się tego imienia [20. s. 190].

Jednak podobieństwo motywów między Osobami. a legenda archangielska każe sądzić, że zarówno Aleksander Peresvet, jak i Grigorij Kapustin towarzyszyli księciu Dmitrijowi, gdy poszedł do stróża, pierwszego, który zderzył się z Tatarami z oddziału Tyuliaka (lub samego Tyuliaka!?) i pierwszym, który zginął w bitwie, i początkowa historia dała konkretny opis tych kolizji.

Następnie tę historię zastąpiono pobożnym i całkowicie fantastycznym opisem pojedynku mnicha z tatarskim „Goliatem”: autor tego fałszerstwa nie potrzebował wielkiego księcia i „cara” Tyulyaka jako kombatantów: rola „cara” w C został przekazany Mamai, a Dmitrij Iwanowicz nie musiał walczyć z najniższym stopniem. Tym łatwiej było dokonać takiej zamiany, że motyw zamiany istniał najwyraźniej już w oryginalnej historii: Peresvet, a po nim Kapustin, wyprzedzili Wielkiego Księcia in suim, czyli zastąpili go sobą. Dlatego Peresvet okazał się „naprawiaczem” i został zamieniony na mnicha: w ten sposób podkreślono wiodącą i przewodnią rolę Kościoła prawosławnego, a sama walka stała się symbolem konfrontacji między armią prawosławną a niewiernymi, których C nazywa zarówno „Grekami”, jak i „zgniłymi” – jednym słowem ateistami.

Wartość osób. polega na tym, że przekazuje pośredni etap przeobrażenia oryginalnej opowieści w coś zupełnie innego: z jednej strony zachował oryginalny fragment o występie Wielkiego Księcia (a wcale nie Peresveta) przeciwko „Piechenegom”. z drugiej strony przedstawiał wczesną wersję transformacji narracji historycznych w tekście publicystycznym: Dmitrij miał iść do bitwy, ale bojarzy go powstrzymali, a zamiast niego mnich wysłany przez Sergiusza z Radoneża wypowiedział się przeciwko „Goliatowi”. Kolejne rewizje straciły związek między perswazją a symbolicznym pojedynkiem: przekształciły się w samowystarczalne „mikroplotki”.

Pośrednim potwierdzeniem, że ten epizod jest wstawiony, drugorzędnym, jest definicja w Osobach. Peresvet jako czarny człowiek „jak Wołodymer Wsiewołoż w pierwszym pułku”. Wcześniej ten bojar był wspominany tylko przy opisie przeglądu Kołomna, gdzie wraz z bratem Dmitrijem został mianowany gubernatorem pierwszego (ale nie „zaawansowanego!) pułku.

Opisując bitwę, O zasadniczo powtarza układ bojarów kołomnańskich między pułkami w jego pierwotnej, „nieuszkodzonej” formie, dokonując jednej „poprawki”: dając Mikuli Wasiljewiczowi pułk prawej ręki, późniejszy redaktor podał siły opisane w początek bitwy z symetrią: czym naprawdę było napięcie pułków na polu Kulikovo, nie był zainteresowany. Jednym słowem, tych danych O nie można uznać za wiarygodne: charakteryzują one kategorię „Kołomna”, a nie „Don”.

Na uwagę zasługuje także nietypowa dla tekstów frazy C z Lit.: „A Pieczyngowie opuścili wieś tatarską na prześladowania”. To „prześladowanie”, które miało miejsce między poszczególnymi żołnierzami i małymi oddziałami, jest wspominane w niektórych kronikach i odpowiada późniejszemu „Hertzowi”, w którym żołnierze demonstrowali swoje zdolności wojskowe {11}. Słowo to wyraźnie nawiązuje do słownictwa wojskowego, co pośrednio wskazuje na niewinność każdego duchownego w tym przesłaniu. To również pośrednio mówi o oryginalności danych Osób. w porównaniu do O i U.

7. Oryginał w twarzach. opisano powrót zwycięzców z Dona. Po pierwsze, mówi się wyraźniej i jednoznacznie, że Dmitrij Iwanowicz w tym momencie ujarzmił Ryazana: „I przechodząc obok Ryazana, wielki książę poprowadził Rezana do siebie. Słysząc, że Olgird Litovskiy powiedział do siebie: „Oleg Rezansky dał mi Moskwę, ale stracił Rezana i zmarł na brzuch”. Kiedy Dmitrij spotkał się w Kołomienskoje, mówi się: „i wykrzykując wszystko:„ Żyj przez wiele lat, mój panie, na swojej ziemi w Ruskiej i na Rezańskiej”” (L. 97 / 86ob.-98/87, 101/90).

Po drugie, wprost mówi się, że z rozkazu samego Wielkiego Księcia sporządzono synodię z nazwiskami wszystkich poległych w bitwie: „I Wielki Książę rozkazał posłańcom wysłać po całym regionie rosyjskim do arcybiskupa, a biskup i święty kapłan w klasztorach do archimo [nd] obrządku i opata oraz do świętej siedziby życiodajnej Trójcy do mnicha opata Sergiusza i całego zakonu kapłańskiego nakazali im modlić się do Boga o ich zdrowie i za całą armię miłującą Chrystusa i poprowadził synów rosyjskich dusz zabitych po Donie do Senadika, aby napisali po całym klasztorze [m] i do kościołów jako dziedzictwo wiecznych błogosławieństw i końca świata i ponychi, nakaż im służyć i pamiętać o swoich duszach”(L. 99 / 88-100 / 99).

Po trzecie, w ogólnym kontekście powyższych informacji zawarta jest oryginalna chronologia ostatniej kampanii. Według Persons, wielki książę „pojedzie z Donu do miasta Moskwy w październiku 28 dnia, ku pamięci Stephena Savaita i świętego Wielkiego Męczennika Poraskovgeya, zwanego piątek” i „Przybył Dmitrij Iwanowicz Moskwa w miesiącu listopadzie ósmego dnia w Soborze św. rada ekumeniczna”- na Kotle (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102/91). Wszystkie daty Świąt Bożego Narodzenia Osób. dokładne, co wyklucza możliwość pomyłek.

Na zewnątrz takie daty wyglądają niezwykle dziwnie: w porównaniu z danymi, na przykład Pech. spóźniają się o miesiąc. Ale ważne jest, aby miesiąc był tym księżycowym, 29 i 30 dniowym, a nie zwykłym miesiącem słonecznego kalendarza juliańskiego {12}. Ponieważ szczegółowe uzasadnienie zajmie dużo miejsca, ograniczę się do przedstawienia wyniku: badanie wykazało, że datowanie Osób. jest owocem oryginalnego datowania księżycowego, które istniało w pierwotnym źródle; przeliczenie to zostało przeprowadzone z mocą wsteczną, co pośrednio świadczy o autentyczności kontekstu, w jakim te daty są umieszczone.

Sama treść tego kontekstu mówi o tym całkiem zdecydowanie: toast „długie lata, panu” trudno wymyślić z perspektywy czasu: po swoim chwalebnym zwycięstwie Dmitrij Iwanowicz nie żył wcale długo – mniej niż 10 lat, które późniejszy pisarz powinien już o tym wiedziałam i dlatego trudno by było napisać taki tekst. O wiele bardziej naturalne jest myślenie, że jest to zeznanie naocznego świadka, które zostało zarejestrowane niedługo po bitwie.

Podobnie nie ma powodu, aby wątpić w autentyczność zarówno podwójnego wskazania źródła o podboju Riazania przez Dymitra, jak i dowodów kompilacji synodikonu: potwierdzenie tego zachowało się w L {13}.

Sprawa nie ogranicza się do tych przykładów. Bardziej szczegółowa analiza tekstowa z pewnością potwierdzi, że Lits. lepiej niż wszystkie inne opublikowane do tej pory wersje C, przekazuje tekst oryginalnej historii bitwy pod Kulikowem. Teksty, które wciąż znajdowały się w obiegu naukowym, są owocem późniejszej rewizji oryginalnej Opowieści. Badacze, odkrywając te późne cechy, błędnie wyciągają na tej podstawie pozornie logiczny wniosek o jego późnym pochodzeniu S. Lits. Jest to dość wczesna przeróbka oryginalnej Opowieści, w której znalazła się „religijna” interpretacja wydarzeń wojny z Mamai albo całkowicie nieobecny, albo był znacznie mniejszy pod względem ciężaru właściwego. W C konieczne jest więc wyraźne oddzielenie szczegółowego opisu wydarzeń od jego publicystycznego kadru: pierwszy sięga lat 80-tych. XIV wiek, drugi - do przełomu XIV-XV wieku. Uzasadnienie ostatniego stwierdzenia jest tematem specjalnego opracowania {14}.

_

{1} Konkretne odniesienia do niego można znaleźć tylko w pracach A. K. Zajcew i A. E. Pietrow, opublikowany całkiem niedawno [6]. str. 8; 11a. s. 61]. Jednak ich apel do Osób. są wykropkowane i nie zakrywają jej głównej treści. {2} W tej książce nie ma w ogóle odniesienia do wydania z 1980 r. {3} W dalszej części tekstu podano jedynie wskazówki dotyczące arkuszy. Oryginalne i najbardziej kompletne odczyty są wszędzie zaznaczone kursywą. Ze względu na zagmatwanie kartek rękopis zawiera podwójną – tuszową i ołówkową numerację kartek. Podczas przenoszenia grafiki „ou” zastępuje się „y”, „h” - przez „e”, dwie kropki nad samogłoskami są przekazywane jako „y”, znak ciągły na końcu wyrazów jest pomijany. {4} Klasztor Objawienia Pańskiego Golutvin został założony przez Sergiusza z Radoneża [11 … s. 388-390]. Dokładna data nie jest znana, ale odnalezione przez archeologów fundamenty świątyni z białego kamienia sięgają drugiej połowy XIV wieku. [2]. Dlatego świadectwo Osób. można uznać za potwierdzenie, że klasztor ten powstał w latach 70-tych. XIV w. {5} Tego rodzaju powtórzenia są inskrypcjami na figurach. {6} Przypuszczalnie czyta się "H" {7} "Pierwszy", a nie "naprzód" pułk - także w zbiorach frontowych RSL., Dz. Muzeum, nr 3155. Patrz: [9. s. 159]. {8} Odtąd forma „gsdr” jest ujawniana jako „master”. Potwierdził to M. Agoshton [1a. s. 185-207] {9} W zwykłych wersjach S. Siemion Melik mówi: „Już car Mamai przybył do brodu Husin i mamy między nami jedną noc, rano boimy się przybyć do Nepryadvy” [18].. s. 38]. Ważne jest, aby ten tekst pomijał „Kuzmina gat” i był prostszy niż wersja Lits. Dlatego z dwóch formalnie możliwych wersji, przewidujących uproszczenie tekstu (O, Pec., Itd.) i jego komplikację (Pers.), pierwszeństwo należy przyznać drugiej: jaki motyw miał skłonić redaktora do zmiany oryginalny tekst w ten sposób? Pisarz, który dwukrotnie spotkał się z wzmianką o „Kuzminie Gati”, po prostu wyrzucił ją w jednym przypadku, a inne toponimy „przekazał” Mamaiowi. {10} W U ginie czasownik: "Dla odwrócenia truchła trupów zmarłych, obapolów rzeki Nepryadnya, ale to było nieprzejezdne, to znaczy, głęboko wypełnić zwłoki zgniłego" [9. s. 182] {11} Jeden z epizodów zdobycia Kazania w 1552 r.: „Władca rozkazał swemu pułkowi stanąć spontanicznie, a wraz z nim nie bić i nie rozkazywać nikomu, by kierował travitzem” [18. S. 504; 16. S. 521. Związek ewentualnych sceptyków z późniejszym pochodzeniem tego tekstu trudno uznać za solidny: takie szczegóły mogą być zawarte tylko w bardzo szczegółowych opisach bitew, a w annałach nie ma ich zbyt wiele. {12} Odnośnie metody przeliczania, patrz [5]. {13} „Książę Dmitrij wysłał w tej sprawie gospodarza do Olgi. I nagle przyszli do niego bojarzy z Riazania i powiedzieli mu, że książę Oleg uszkodził swoją ziemię i uciekł z księżniczką, z dziećmi i bojarami. I modlił się za niego dużo około siedmiu, aby nie posłał im rati, a oni sami biją go w czoła i ubierają się z nim w szeregu. Książę jednak, będąc im posłusznym i przyjmując ich petycję, nie przyjmuje ich ambasadora, ale umieszcza ich gubernatorów na panowaniu Ryazan”[17. s. 143-144]; „…i wiele, ich imiona są zapisane w księgach zwierząt” [13. Stb. 467] {14} Kwestia ta jest szczegółowo omówiona w Księdze. 2 mojej monografii [5a].

ŹRÓDŁA I REFERENCJE:

1. Azbelev S. N. Historyzm eposu a specyfika folkloru. L., 1982,1a. Agoshton M. Pieczęć Wielkiego Księcia z 1497 r. Do historii formowania się rosyjskich symboli państwowych. M., 2005 2. Altszuller B. L. Kościoły bezsłupowe z XIV wieku w Kołomnej // Archeologia radziecka. 1977. Nr 4.3. Dal V. I. Słownik wyjaśniający żywego wielkiego języka rosyjskiego. T.4. M., 1980.4. Dmitriev LA Miniatury „Opowieści o bitwie Mamajewa” // Materiały Departamentu Literatury Staroruskiej. T.22. M.; L., 1966.4a. Dmitriev LA Przegląd edycji Legend of the Mamaev Massacre // Tale of the Battle of Kulikovo. M., 1959, 5. Zhuravel A. V. Kalendarz księżycowo-słoneczny w Rosji: nowe podejście do badań // Astronomia starożytnych społeczeństw. M., 2002.5a. Zhuravel A. V. „Błyskawica Aki w deszczowy dzień”. Książka. 1-2. M., 2010.6. Zajcew A. K. Gdzie było „miejsce polecane przez Birch”, „Legends of the Mamay masakry” // Region Górnego Donu: Natura. Archeologia. Historia. T.2. Tula, 2004. 7. Mazurov A. B. Średniowieczna Kolomna w XIV - pierwsza trzecia XVI wieku. M., 2001.8. Rosyjskie opowieści ludowe A. N. Afanasjew. T.2. L., 1985.9. Zabytki cyklu Kulikowo. SPb, 1998. 10. Zabytki literackie starożytnej Rosji. XI - początek XII wieku. M., 1978.11. Zabytki literackie starożytnej Rosji. XIV - połowa XV wieku. M., 1981.11a. Pietrow A. E. „Aleksandria serbska” i „Legenda bitwy pod Mamaevem” // Starożytna Ruś. Pytania mediewistyki. 2005. Nr 2.12. PSRL. T.2. M., 2000, 13. PSRL. T.6. Problem 1. M., 200014. PSRL. T.11. M., 2000.15. PSRL. T.13. M., 2000.16 PSRL. T.21. M., 2005.17. PSRL. T.42. SPb., 2002.18. Legendy i opowieści o bitwie pod Kulikowem. L., 1982.19. Legenda o masakrze Mamajewa. Rękopis frontowy z XVII wieku. ze zbiorów Państwowego Muzeum Historycznego. M., 1980.20. Szambinago S. K. Historia masakry Mamajewa. SPb., 1906.