Czy Rosjanki „urodziły na polu” inne popularne mity o carskiej Rosji, w które nadal wierzą?

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 00:15

Różne fakty historyczne (podobno fakty) są często używane w celu podkreślenia słabości i nieprzydatności do życia współczesnych ludzi. Niewiele kobiet nie słyszało o tym, że „rodzili na polu i nic”, „ale jak żyli bez pralek i multicookera?” Ale takie stereotypy zalały również dane historyczne, więc co z tego jest prawdą, a co nie?

Dużą rolę odegrali w tym bolszewicy, którzy chcąc wybielić własne działania, starali się przedstawić jako wyzwolicieli uciskanych mas i jako bezwarunkowe błogosławieństwo, bez którego kraj nie miałby przyszłości. To zniekształcenie faktów doprowadziło do tego, że wiele danych historycznych jest postrzeganych przez współczesnych wcale obiektywnie. Nie trzeba być koneserem władzy sowieckiej, by wierzyć, że do 1917 roku przytłaczająca większość ludności nie tylko źle żyła, ale praktycznie przeżyła, podczas gdy Lenin i jego współpracownicy uratowali kraj przed całkowitym zniszczeniem, a ludzi przed zagładą. Stało się to niemal głównym celem polityki kulturalnej bolszewików - oczernianiem carskiej Rosji, tworzeniem negatywnego wizerunku.

Na pierwszy plan wysunęli się wyimaginowani intelektualiści, którzy pracowali nad zniszczeniem religijnych i narodowych podstaw kultury rosyjskiej. Teraz, po zakończeniu okresu sowieckiego, istnieje dostęp do obiektywnych danych o przedrewolucyjnej Rosji, ale w większości są one dostępne tylko dla ludzi nauki, podczas gdy podręczniki i inna literatura naukowa są nadal publikowane pod szyldem Bolszewicki „sos” o niepiśmiennej i bezdusznej carskiej Rosji, okrutnych ziemian, biednych chłopach.

Pomimo tego, że carska Rosja z pewnością najmniej zasługuje na idealizację – to państwo było zbyt archaiczne i niezdarne, ale zamach stanu, zamiast kompetentnej i stopniowej reformy, tylko wszystko pogorszył. Nie bez powodu historycy zgadzają się, że bolszewicy walczyli nie o to, by w kraju nie było biednych, ale by nie było bogatych.

Pierwszy mit. Wszędzie wokół panowała bieda i nędza. Bieda i ubóstwo

Być może to jest główna idea, którą tak bardzo chcieli włożyć do głów potomnych - głód i cierpienie zwykłych ludzi. I żeby zbyt ciekawscy nie mieli pytań, mówią, ale co z tymi wspaniałymi domami ze sztukaterią, ogrodami i parkami, podział na klasy zwiększył się, bo tylko mieszczanie żyli dobrze (słowo obelżywe dla osoba, która dorastała w Związku Radzieckim), ale ludzie po prostu cierpieli dzień i noc. Oczywiście, jeśli czegoś w carskiej Rosji brakowało, to „wind socjalnych”, był podział na osiedla. To zabawne, ale Europejczycy, którzy mieszkali w Rosji i mieli okazję nie tylko porównać poziom życia, ale także pozostawić obiektywne wspomnienia, napisali coś zupełnie innego. Tak więc Jurij Krizhanich, z pochodzenia Chorwat, mieszkał w Rosji przez piętnaście lat i dostrzegał bogactwo i wyższość Rosji w porównaniu nie tylko z jej najbliższymi sąsiadami, ale także z Europą Zachodnią i Południową. Szczególnie zwrócił uwagę na życie chłopów i zwykłych mieszczan, ponieważ nawet przedstawiciele niższych warstw nosili koszule haftowane złotem i perłami. Pisze, że w żadnym innym królestwie ludzie nie żyją tak dobrze, nie jedzą chleba, ryb i mięsa. Po tym, jak Piotr I rozpoczął reformy, chłopi zaczęli żyć gorzej, ale wciąż lepiej niż europejscy rolnicy.

Bolszewicy obiecywali wysokie płace i fabryki dla robotników, ale bez taniej siły roboczej planowy rozwój i przełom przemysłowy byłyby niemożliwe. Dlatego pozostaje kontrowersyjne pytanie, w jakim rządzie robotnicy żyli lepiej. Za panowania Aleksandra III i Mikołaja II utworzono inspekcję fabryk, uchwalono prawa chroniące pracowników przed właścicielami fabryk. W tym czasie w Europie nie było ograniczeń czasowych na pracę mężczyzn, aw Rosji zabroniono już pracy więcej niż 11,5 godziny dziennie i więcej niż 10 godzin w dni przedświąteczne lub na nocnej zmianie. Właściciele fabryk zostali pociągnięci do odpowiedzialności za wypadki przemysłowe. W tym czasie na całym świecie wierzono, że Mikołaj II osiągnął idealne prawo pracy.

Bolszewicy, którzy obiecywali góry złota, wyraźnie zmniejszyli tempo wzrostu płac robotników i zmniejszyli produktywność siedmiokrotnie, co natychmiast wpłynęło na płace, więc robotnicy zaczęli otrzymywać nawet jedną trzecią swoich dochodów z 1914 r. Historycy obliczyli, że w 1913 r. prosty cieśla za swoją miesięczną pensję mógł kupić 135 kg wołowiny, podczas gdy ten sam robotnik w 1985 r. miał tylko 75 kg. Ponadto należy dodać, że po rewolucji można było kupić wołowinę w takiej ilości tylko teoretycznie, mięso wydawano z kuponem i nie więcej niż jeden kilogram na osobę miesięcznie.

Drugi mit. Brak wolności i praw

Uważa się, że właściciele ziemscy byli prawie właścicielami niewolników, którzy rabowali i poniżali chłopów w każdy możliwy sposób, a życie tych ostatnich było absolutnie bezwartościowe. W rzeczywistości chłopi mieli prawa, mimo że byli najsłabiej chronioną klasą, mogli występować w sądzie, przenosić się z majątku do majątku, mieli prawo poskarżyć się na swojego właściciela ziemskiego. Katarzyna II mogła nawet narzekać osobiście, z czego chłopi korzystali i dość aktywnie. Tymczasem w krajach europejskich pozbawienie życia chłopa wcale nie było przestępstwem.

W Rosji za nieumyślne zabójstwo chłopa pańszczyźnianego groziło więzienie aż do specjalnego rozkazu cara, a za umyślne można było dostać karę śmierci lub iść do ciężkiej pracy. Katarzyna II mogła nawet zabrać majątek i skonfiskować majątek, jeśli właściciel ziemski był okrutny i źle traktował chłopów. Ważny fakt, który zawsze jest przemilczany - nikt nie obalił króla, on sam abdykował i odszedł. Ustanowiono ustrój republikański, wyznaczono termin wyborów, była to słabość rządu tymczasowego, a nie cara i bolszewicy to wykorzystali. Nasi rodacy musieli się jeszcze nauczyć, co to jest „wolność po sowieckim stylu”, gnijąc w obozach za nieudane słowo lub złą książkę.

Trzeci mit. Ziemia - chłopom

O tym, że cała ziemia należała do właścicieli ziemskich, zapisano w podręcznikach, kto jej potrzebował i dlaczego wspomniano powyżej, natomiast prace naukowe wskazują, że przed reformą z 1861 r. w europejskiej części Rosji było 381 mln akrów ziemi, z czego tylko jedna trzecia (121 mln) należała do właścicieli ziemskich. Reszta była własnością państwa, które przekazało ją do przetworzenia przez gminy chłopskie. Po reformie właściciele ziemscy rozdysponowali ponad trzy dziesiątki milionów swoich ziem, reszta nie była w stanie uprawiać ziemi i zaczęła masowo sprzedawać. Ziemię kupowali głównie chłopi. Chłopi żebracy.

Do 1916 roku właściciele ziemscy mieli tylko 40 milionów akrów ziemi, w większości lasy i inne grunty nienadające się do rolnictwa. W tym czasie do chłopów należało 90% gruntów ornych i 94% inwentarza żywego. Podział ziem obszarniczych pomiędzy chłopów nie miał szczególnej roli gospodarczej. W wyniku przymusowej kolektywizacji i wykorzystywania taniej siły roboczej chłopstwo rolne zostało zniszczone jako klasa i to dość zamożna.

Czwarty mit. Imperialna Rosja była państwem zacofanym, a impulsem do rozwoju był ZSRR

Często pojawiają się opinie, że bez ZSRR i bolszewików nie byłoby możliwe pokonanie faszyzmu, jednak porównywanie zdolności militarnych kraju w 1914 r. i nazistów w 1941 r. jest co najmniej nielogiczne. Bez takiego zamachu stanu w Rosji miałaby jedną z najsilniejszych armii na świecie. Co do osiągnięć naukowych, to jest logika: „skoro zostały wynalezione w czasach komunistów, to znaczy dzięki nim”. Bez masowej ucieczki najlepszych umysłów z kraju, represji i zniszczenia elity intelektualnej rozwój naukowy w Rosji przebiegałby szybciej i sprawniej, a już na pewno bez „pomocy” komunistów.

Do 1900 roku Imperium Rosyjskie charakteryzowało się następującymi wskaźnikami: • 4 miejsce na świecie pod względem produkcji przemysłowej, • tempo wzrostu gospodarczego wśród tych krajów w Rosji było najwyższe, • koleje budowano z planu półtora tysiąc rocznie; • za panowania Mikołaja II gospodarka zaczęła działać 4 razy wydajniej • Rosja zajęła jedną czwartą światowej produkcji chleba • 1 miejsce pod względem produkcji rolnej • w ciągu ostatnich 20 lat liczba ludności wzrosła o 40 %, • depozyty w bankach wzrosły z 300 mln do 2200 mld

Piąty mit. Słynne narodziny w terenie - tak jak było w rzeczywistości

O tym, że urodziła na polu, otrząsnęła się i poszła, na dowód twierdzy chłopskiej, krzyczą z każdego kąta, ale w rzeczywistości ten fakt jest nie tylko wypaczony, ale całkowicie przesadzony. To, że w tamtych czasach nie było szpitali położniczych, wcale nie oznacza, że wygląd dziecka był traktowany bez należytego szacunku i podziwu. Ale najpierw najważniejsze. Ciąża w tamtych czasach była codziennością, każda kobieta w wieku płodnym, jeśli jest mężatką, a nie tylko urodziła, była bardziej narażona na porwanie. Nie było to postrzegane jako ograniczenie w wykonywaniu zwykłej pracy, więc nie było odpustów, chyba że przez długi czas. Biorąc pod uwagę, że większość kobiet w tamtych latach ciężko i ciężko pracowała, także w polu, nie można wykluczyć, że poród mógł rozpocząć się podczas żniw lub innych prac rolniczych. Nikt jednak nie postrzegał tej sytuacji jako zwyczajnej, rodzącą kobietę przywieziono do domu, gdzie już czekała na nią położna – specjalnie przeszkolona kobieta, która miała pomóc dziecku w narodzinach, zorganizować proces porodu.

Podczas takich porodów śmiertelność zarówno matki, jak i dziecka była bardzo wysoka i nie wszystkie rodziny, nawet miejskie, mogły sobie pozwolić na wezwanie lekarza. Często matki nie udało się uratować, motyw ten często pojawia się w rosyjskich opowieściach ludowych, gdzie zamiast zmarłej matki pojawia się zła macocha. Pierwszy szpital położniczy pojawił się w 1764 roku, ale wcale nie w celu zapewnienia bezpieczeństwa życia matce i dziecku, ale w celu zmniejszenia liczby „urodzeń ulicznych” – kobiet „bez rodziny, bez plemienia” nie tylko rodziła na ulicy, ale też zostawiała dzieci z woli losu. Ale z tego samego powodu poród w takiej instytucji był haniebny, ponieważ szanowane matki rodzin nadal rodziły dzieci w domu. Jeśli rodzina mogła sobie pozwolić na pozostawienie bez jednego pracownika, młoda matka nie wykonywała prac domowych przez około miesiąc lub półtora miesiąca. W zwyczaju było odwiedzanie kobiety, która właśnie urodziła, i przynoszenie ze sobą gotowego jedzenia, ułatwiając w ten sposób jej prace domowe.

Owszem, warunki do porodu były bardziej surowe, ale nie było porodów w lamówce, a tym bardziej w polu. A jeśli porównamy poziom śmiertelności matek, staje się jasne, że gdyby nie poziom medycyny i warunki, w jakich obecnie rodzą kobiety, nic by się nie zmieniło. Fakty historyczne są upartą rzeczą, a program nauczania tak wiele już zainwestował w głowy współczesnych, że teraz trudno sobie nawet wyobrazić „co by się stało, gdyby?” W każdym razie jest to raczej powód, aby szanować każdą epokę swojej kultury, zdając sobie sprawę, że nie było w niej ciemnych plam. Pielęgniarki - podobnie jak klasa, która istnieje w przedrewolucyjnej Rosji, tylko raz jeszcze udowadnia, że wszystko było zupełnie inne niż to, co próbują nam przedstawić.