Dlaczego nie pochowano Włodzimierza Iljicza, a którego kult jednostki był silniejszy niż Lenina czy Stalina

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 00:15

Kult jednostki, jako przejaw autokracji, rozkwitł w brutalnym kolorze w kraju, w którym zbudowano socjalizm, i kierował się generałem, a nie konkretem. Jak na ironię, samo wyrażenie „kult jednostki” zaczęło być używane w latach 50. w celu obalenia tego kultu jednostki. Osobowości Lenina i Stalina były wychwalane za życia, ale jeśli nazwa drugiego z czasem zaczęła być postrzegana dość niejednoznacznie, to Lenin pozostaje „bardziej żywy niż wszyscy żyjący”. Jaka jest różnica między postrzeganiem osobowości dwóch przywódców, a który z nich był bardziej wychwalany?

Ulica Lenina, a może i jego pomnik, znajdują się w każdym mieście. Dlaczego pomimo tego, że nie ma poprzedniego państwa i ustroju państwowego, społeczeństwo wciąż nie jest gotowe rozstać się z ciałem przywódcy socjalizmu. Kult osobowości Stalina rozpoczął się w latach dwudziestych XX wieku, pojawiło się miasto Stalingrad (obecnie Wołgograd), warto zauważyć, że wcześniej nazywano go carycynem. Z biegiem czasu kult nabiera rozpędu, za jego życia stawia się mu ogromne pomniki, jego nazwisko jest drukowane w gazetach dużymi literami i nie wolno go krytykować. Jednak teraz praktycznie nie ma takich obiektów.

Po przegranej zaczęli doceniać

Pojawienie się powszechnego podziwu dla Lenina zbiegło się z jego chorobą i śmiercią. Jest prawdopodobne, że to właśnie ta ostatnia okoliczność dodała wagi jego osobie, czyniąc stratę nieodwracalną. Zniesiono wszystkie poprzednie zakazy wzrostu osobowości przywódcy, Lenin zaczął się przekształcać w coś nieśmiertelnego, a tym bardziej - w instytucję sowieckiego humanizmu. Co więcej, stało się to ze zgłoszeniem rządu, który uczynił Lenina symbolem i przedmiotem komunizmu, pomimo sprzeciwu jego krewnych.

21 stycznia - dzień śmierci Lenina stał się dniem corocznej żałoby, Piotrogród stał się Leningradem, we wszystkich większych miastach nakazano wznieść pomniki Włodzimierza Iljicza. A instytutowi, nazwanemu jego imieniem, polecono publikować prace lidera w różnych językach, a to powinno być masowym nakładem.

Jak to się stało, że postanowili nie grzebać ciała? Liczba chcących pożegnać się z Władimirem Iljiczem przekroczyła wszelkie oczekiwania. Ludzie specjalnie podróżowali po kraju, aby stać w ogromnej kolejce i pożegnać się z Leninem. Postanowiono umieścić jego ciało w specjalnej krypcie, która została wzniesiona w pobliżu murów Kremla, tuż przy Placu Czerwonym i dać wszystkim możliwość pożegnania się.

Możliwe, że zgodnie z oczekiwaniami byłby to środek tymczasowy i z czasem ciało zostałoby pogrzebane. Ale gazeta Prawda opublikowała artykuł Zinowjewa, w którym stwierdził, że, jak mówią, jak dobrze, że zdecydowali się pochować Lenina w krypcie, mówią, zgadli! Przecież zupełnie nie do zniesienia byłoby pożegnanie się z nim, zakopanie go w ziemi. Autor wyraża także nadzieję, że z czasem w pobliżu pojawi się miasto Lenin i zawsze będzie tu tłoczno, a do krypty przybędą nie tylko ludzie z ZSRR, ale także z całego świata. A pomysł, umiejętnie przedstawiony przez „kto powinien być”, stał się publiczny, a liczba chcących się pożegnać tylko wzrosła.

Tak więc ciało wodza zostało zabalsamowane i umieszczone najpierw w małej drewnianej krypcie, a następnie zbudowano mauzoleum. Jednak ogromne kolejki do krypty przy każdej pogodzie i o każdej porze roku szybko stały się powszechnym widokiem. Niekończący się strumień ludzi nie pozwolił pochować Lenina. Drewnianą konstrukcję zmieniono na granitową w 1929 roku, co stało się swego rodzaju punktem w tej materii, mocno ugruntowując kult Lenina.

Cytowano dzieła Lenina, do miejsca, a nie do miejsca, do którego uciekali się, aby udowodnić swoją rację, jakby to było pismo święte. Biografia Lenina została dosłownie rozebrana na kawałki, jego życiu i pomysłom poświęcono setki tysięcy artykułów, artykułów naukowych i książek. Młodsze dzieci w wieku szkolnym wiedziały, kim był Lenin, portrety, popiersia i posągi były wszędzie, żadne biuro najmniejszego szefa nie mogło się obejść bez tej symboliki. Być może najważniejszym dowodem powszechnej miłości były tanie reprodukcje obrazów z wodzem, które chłopi wieszali w swoich chatach, często zamiast ikon, a czasem tuż obok nich.

Kto tego potrzebował lub dlaczego Stalin kultywował osobowość Lenina?

Jedno jest jasne, że wszystko to wydarzyło się nie tylko za zgodą władz, ale z ich kompetentnym poddaniem się. Dlaczego jednak tego potrzebowali? Na II Wszechzwiązkowym Zjeździe Sowietów Stalin wygłosił szczególnie żarliwe przemówienie, po którym, według wielu historyków i politologów, wszystko się zaczęło. Był to rodzaj sygnału do rytualnego wywyższenia zmarłego przywódcy.

Ponadto to Stalin położył kres kwestii umieszczenia ciała Lenina w krypcie, dając tym samym komunizmowi miejsce kultu. To zszokowało wielu bolszewików, ale nie zostało przyjęte jako zaprzeczanie Stalinowi. Próbowała tego tylko Nadieżda Krupska, która kategorycznie sprzeciwiała się kultywowaniu wizerunku zmarłego męża. Jednak jej głos brzmiał zbyt słabo i brzmiał bardziej jak nieśmiała prośba wdowy pochlebionej uwagą.

Dlaczego Stalin przyjął tak niejednoznaczne stanowisko w tej sprawie? Ponadto, szczerze mówiąc, sentymentalizm i miłość do kogoś wyraźnie nie były w nim nieodłączne. Nie był religijny, a to, co się dzieje, bardzo przypomina jakiś kult lub ceremonię religijną. Być może najbardziej adekwatnym wyjaśnieniem tego jest fakt, że Stalin, wychowując Lenina, umocnił pozycję komunizmu, a także utorował drogę kultowi samego siebie. Różnica między starymi leninistami a ich dawnymi przeciwnikami, na przykład Trockim, stała się jeszcze bardziej wyrazista.

Z drugiej strony Stalin od młodości identyfikował się z Włodzimierzem Iljiczem, uważając go za wzór przywódcy działalności rewolucyjnej. Prawdopodobnie dla niego był to kult własnej osobowości, który mógł i ucieleśniał w ramach całego ogromnego państwa. Wizerunki Lenina i Stalina były nierozerwalnie związane z historią rosyjskiego komunizmu, dlatego wychowując Lenina, który już opuścił arenę polityczną, Stalin umiejętnie i subtelnie przygotował grunt pod swoją nieograniczoną władzę, opartą m.in. na kulcie towarzysza Stalina.

Lenin, z którym nie było już sensu konkurować, był niezłym sposobem na publiczne oddawanie czci i okazywanie miłości i oddania. Przecież obok sukcesów Lenina zawsze gdzieś czaił się Stalin.

stalinowski kult samego siebie

Jaka jest różnica między kultami dwóch przywódców? Odpowiedź jest oczywista, pierwszy nie był zaangażowany w jego celowy awans, a stało się to po jego śmierci, kiedy nie mógł już niczego poprawić ani zepsuć w swojej biografii i poglądach politycznych. Z drugiej strony Stalin zaczął się celowo kultywować, wykorzystując do tego wizerunek Lenina.

Już w latach dwudziestych XX wieku do obywateli sowieckich napływał potężny strumień informacji, który ze wszystkich stron demonstrował obywatelom, że wszystko, co mieli, było dzięki towarzyszowi Stalinowi. Sukces gospodarczy i społeczny całego kraju i każdego obywatela z osobna to wszystko dzięki niestrudzonym wysiłkom przywódcy kraju. Procesowi temu nie przeszkadzały powszechne represje za bezskutecznie opowiadaną anegdotę, donosy w całym kraju i zrujnowane losy.

Kult osobowości Stalina osiągnął apogeum po zakończeniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. W tamtych latach powszechnie przyjmowano, że obywatele radzieccy odnieśli zwycięstwo nie dzięki swojej niestrudzonej pracy, ale raczej dzięki kompetentnemu i jasnemu przywództwu Józefa Wissarionowicza. Za problemy, które w okresie powojennym wystarczały, wszyscy obwiniali władze lokalne, zwłaszcza przewodniczących kołchozów, dyrektorów fabryk, szefów lokalnych organów partyjnych. Stalin był postrzegany jako zbawienie i ostatnia deska ratunku, apel, do którego można wszystko naprawić. Ostatnia nadzieja. Właściwie niewiele się zmieniło od tamtych czasów.

Radziecka machina ideologiczna, która już nauczyła się kultywować osobowość na towarzyszu Leninie, aktywnie przeszła na towarzysza Stalina. Nie zapominając jednak o pierwszym. Jest prawdopodobne, że bez kontroli systemu ścigania w tym obszarze proces ten nie byłby wcale tak udany, a osobowość Stalina byłaby znacznie mniej deifikowana. Ale GUŁAG był w tej sprawie dość przekonującym argumentem. Dyktatura, żelazna kurtyna, ogromna ilość problemów w sferze społecznej - wszystko to miało swoje miejsce, a niezadowolenia z głowy państwa było dość, tylko oni woleli trzymać go w sobie, z całkiem zrozumiałych powodów.

Król nie żyje, niech żyje król

Śmierć Stalina rozwiązała ręce wielu polityków, którzy próbowali przejąć władzę, ale jednocześnie rozumieli potrzebę rozwiązania istniejących problemów. W tym czasie kraj borykał się szczególnie dotkliwie z problemem masowych represji, rozszerzanie się GUŁAGu, sektor rolny wymagał uwagi, a kwestia narodowa dojrzała.

Brak wyraźnego lidera wśród tych, którzy wzięliby stery we własne ręce, doprowadził do pewnych zniekształceń. Zaczęli rozładowywać gułag i to za pomocą ogromnych amnestii, ale było za wcześnie, by obalić kult osobowości Stalina. Wystarczyło już, że uwalniając tych, którzy z inicjatywy Stalina skryli się za kratami, członkowie partii już wytknęli oczywistą pomyłkę ich poprzednika.

W 1953 Beria został aresztowany, a następnie rozstrzelany, Malenkow zrezygnował, a Chruszczow pozostał na głównych stanowiskach. To dzięki jego poddaniu rozpoczęło się w kraju masowe obalanie kultu Stalina. Rok 1956 był rokiem kulminacyjnym w tej materii. Wszędzie usuwano plakaty z nazwiskiem przywódcy, zmieniano nazwy ulic, miast i domów kultury, z gazet wylewały się zupełnie inne informacje, niepodobne do poprzednich.

XX Zjazd KPZR, na którym Chruszczow złożył raport, stał się bardzo oficjalnym pozwoleniem dla całego kraju, po którym rozpoczęła się „uprawa” Stalina. Chruszczow planował w ten sposób przeciągnąć na swoją stronę młodych członków partii. Raport został przygotowany ze szczególną starannością, zorganizowano poważną zbiórkę materiałów. Działała specjalna komisja, której zadaniem było badanie i gromadzenie informacji o represjach za stalinizmu, które miały charakter masowy. Chruszczow rozumiał, że bez wystarczającej bazy dowodowej tak śmiałe stwierdzenie może zagrać przeciwko sobie, mimo że Stalin nie żyje.

Na podstawie uzyskanych w ten sposób danych Chruszczow doszedł do wniosku, że większość więźniów GUŁAG została tam skierowana w spreparowanych sprawach i została skazana bez winy. Ponadto więźniowie byli tam maltretowani, torturowani za osobistą aprobatą towarzysza Stalina. Dokonano tego w przypadku masowych wymiatań. Od tego czasu komitet centralny partii pracuje nad niedopuszczalnością podniesienia przywódcy do kultu jednostki, nazywano go obcym duchowi socjalizmu. Stalin, z rozwiniętej osobowości, stał się niemal najbardziej potępionym. Jeśli śmierć tylko podniosła Lenina, to ze Stalinem wszystko działo się dokładnie odwrotnie. Raport Chruszczowa zawierał kilka tez i konkretnych oskarżeń pod adresem Stalina.

• Represje wobec bolszewików, byłych uczestników wojny domowej • Masowy terror w całym kraju, ze sfałszowanymi oskarżeniami • Realizacja planów dla skazanych i straconych. • Rozpowszechnione i niepoprawne użycie terminu „wróg ludu”. • Wyolbrzymienie własnej roli w II wojnie światowej i jej wyniku. • Deportacja narodów. • Bezkompromisowy przejaw kultu jednostki – nazwy miast i ulic z własnymi nazwami. • Raport zakończył się zarzutami o brak demokracji, praw i wolności obywateli.

Podejmując demaskującą politykę, Chruszczow realizował bardzo konkretny cel. Nie był tak dalekowzroczny jak Stalin, który systematycznie kultywował swój kult w pobliżu kultu Lenina, jego cele były oczywiste. Przy dotychczasowych poglądach na obecnego przywódcę kraju, zmuszonego do wzięcia na siebie, łącznie z nagromadzonymi problemami, oskarżenia wylewałyby się także w tych politycznych gafach, w które nawet nie był zaangażowany. Mówią, że Stalin poradziłby sobie, nie pozwoliłby na to.

Czyn Chruszczowa pozwolił mu przenieść odpowiedzialność za wszystkie niedociągnięcia w polityce wewnętrznej i zagranicznej w ciągu ostatnich dwóch dekad na Stalina. Chociaż, szczerze mówiąc, Stalin nie był jedynym politykiem, który podejmował pewne decyzje. Elita polityczna wolała się wybielić, zrzucając wszystko na Stalina, nie odważyliby się na co najmniej połowę swoich wypowiedzi, gdyby żył.

Jednak Chruszczow, mimo ryzyka (były przecież dokumenty świadczące o jego zaangażowaniu w „bezprawie”, które rzekomo popełnił sam Stalin) zdecydował się na tak śmiałe stwierdzenie, bo to właśnie mocno ugruntowało go w pozycji lidera, i bezwarunkowe. Nie trzeba dodawać, że raport odniósł oszałamiający efekt, postanowiono zapoznać wszystkich z treścią raportu.

Społeczeństwo sowieckie tego czasu, przeżywające tak zwaną „odwilż”, wyglądało jak dziecko, które zostało nagle pozostawione bez nadzoru surowego rodzica. Nieznany strach, który powstrzymywał społeczeństwo, dopóki nie zaczął ustępować.

Główne różnice między kultem Lenina i Stalina

Podsumowując powyższe, staje się jasne, jaka jest główna różnica między kultami dwóch politycznych osobowości. Oba zostały stworzone przez jedną osobę – Józefa Stalina. I jeśli w przypadku Lenina rzeczywiście udało mu się na wieki zachować nie tylko pamięć, ale i większość zapadających w pamięć przedmiotów, to kult samego siebie, a nawet wtedy przez zastraszenie, udało mu się zachować tylko za życia.

„W imię Lenina” to wciąż najpopularniejsza nazwa ulic, i to pomimo tego, że Związek Radziecki nie istnieje już od trzydziestu lat. Jednak wśród ulic z nutką sowieckiej przeszłości prym wiedzie Sowieckaja Ulica – w Rosji jest ich prawie 7 tys. Jest ponad 6 tysięcy ulic Oktiabrskiego, ale jest około 5 tysięcy ulic Lenina. Ale całkowita długość wszystkich ulic Lenina przekracza zarówno sowiecką, jak i Oktiabrskiego. A to oznacza, że Lenin to także największe ulice w osiedlach.

Jeśli chodzi o pomniki Włodzimierza Iljicza, w niektórych miastach są one po cichu usuwane, na przykład podczas przebudowy parków i skwerów. Jednak w większości Rosjanie są neutralni zarówno wobec nazw ulic, jak i pomników. Słusznie uważając je za część historii ich kraju.