Kto, za co i jak wywłaszczono bolszewików, czyli jak zniszczono burżuazję wiejską w ZSRR

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 00:15

Dzięki bolszewikom słowo „kulak” zostało wprowadzone do szerokiego użytku, którego etymologia wciąż nie jest jasna. Chociaż kontrowersyjne jest pytanie, które pojawiło się wcześniej: sam „kulak” czy słowo oznaczające proces „wywłaszczenia”? Tak czy inaczej, należało zdefiniować kryteria, według których dyrektor biznesowy stał się pięścią i podlegał wywłaszczeniu. Kto to ustalił, jakie istniały znaki kułaków i dlaczego burżuazja wiejska stała się „elementem wrogim”?

Skąd pochodzi słowo „pięść”?

Słowo to weszło nawet do słownika Dahla, w nim „kulak” jest interpretowany jako handlarz, odsprzedawca, który wzbogaca się poprzez oszustwo i błędną kalkulację. Jeśli wyjdziemy z tego wyjaśnienia, to dobrą połowę tych, których dziś dumnie nazywa się „biznesmenami” lub, skromniej, „przedsiębiorcami”, można nazwać pięściami. Czy to naprawdę wszystkie grzechy kułaków, za które byli pozbawieni nie tylko własności, ale często i życia? Ponadto często można teraz spotkać się z poglądem, że kułak to silny biznesmen, który wiedział jak i chciał pracować. Kogo w końcu nazwano pięścią?

Istnieje kilka wersji. A najpopularniejszy na dzień dzisiejszy to ten o silnym biznesmenie, który pracuje sam i nie zawiedzie innych – trzyma ich w garści. Powiedz, stąd oznaczenie. Ale jest mało prawdopodobne, by tak pozytywne słowo udało się bolszewikom przerobić na swój własny sposób, diametralnie zmieniając swój stosunek do niego. Chociaż jeśli chodzi o propagandę i przetasowanie faktów, bolszewicy po prostu nie mieli sobie równych.

Na początku XX wieku istniała inna wersja. Pięści nazywano lichwiarzami, którzy dawali pieniądze na procent (również według współczesnych standardów po prostu straszny grzech). Jednak w przypadku kułaka sytuacja była nieco inna. Na przykład kułak mógł pożyczać zboże, ale z odsetkami. Oznacza to, że w rzeczywistości bez pracy w polu otrzymał żniwo, podczas gdy chłop był zmuszony do ciężkiej pracy, a następnie oddał część swoich żniw. Jednocześnie całe ryzyko związane z rolnictwem spadło na chłopa. Nieważne, że rok okazał się złymi żniwami, dług wraz z odsetkami trzeba spłacić. Nic dziwnego, że często powstawał dług, którego nie było co spłacać, a trzeba było.

Praktyka ta była nielegalna, ponieważ podlegała klauzuli lichwy, która była zakazana. Oczywiste jest, że często zdarzały się sytuacje, gdy chłop po prostu nie miał czym spłacić długu. Biorąc pod uwagę nielegalne działania samego kułaka, nie mógł on zwrócić się do sądu, aby zwrócić dług. Podobno wtedy powstały same relacje, dzięki którym „kułak” zaczęto nazywać „kułakiem”. Podstawą tej definicji stało się fizyczne pozbycie się pieniędzy lub długów.

To jednak nie wystarczyło do wywłaszczenia. Istniały dwa główne kryteria, według których określano, czy chłop był kułakiem, czy tylko ugruntowanym biznesmenem? Po pierwsze jest to lichwa, a po drugie korzystanie z pracy najemnej. Drugi aspekt jest bardzo naciągany, ponieważ jeśli ktoś ma duże gospodarstwo domowe, to z definicji korzysta z pracy najemnej. Zostało to jednak zakazane w kraju, najwyraźniej jako znak „pańskich manier” i było nielegalne.

Kiedy chcieli jak najlepiej, ale wyszło jak zawsze

Przed kolektywizacją część ziemi należała do właścicieli ziemskich, część do chłopów, część do kułaków. Jeśli ziemia chłopska była wspólna i była uprawiana kolektywnie, wychodząc z zasad wspólnoty, to ziemianin i ziemia kułacka były indywidualne. Chłopi nie mieli wystarczającej ilości ziemi, często z tego powodu pola siana zamieniano na grunty orne.

Chłopska część ziemi była uważana za wspólną - światową, była ciągle dzielona, zmieniana i ponownie dzielona, kułaka twierdzącego, że ziemie ziemskie często nazywano zjadaczem świata - żyjącego kosztem społeczności. Mimo jednostronnej oceny tego, co się dzieje, oczywiście jest miejsce, w którym warto być. Przecież kułacy ze swojej strony dawali zboże i pieniądze, choć na procent, ale żądali własnych, choć zgodnie z umową, więcej niż wzięli. Prawdopodobnie nazwa klasy nie wzięła się skądś, ale ze względu na zastosowane w tym przypadku metody.

Skupując wszystko, co źle leży, kułacy stali się bardzo zamożnymi ludźmi. Mogli odkupić część ziemi od zrujnowanego właściciela ziemskiego, część zabrali chłopom za długi. Często zdarzały się przypadki, gdy chłopi, którzy nie chcieli spłacać swoich długów, mogli nieumyślnie utopić kułaków w stawie, pozbywając się jednocześnie i wraz z koniecznością spłaty długów. Do następnego sezonu siewnego chłopi mogli swobodnie oddychać, ale nie było możliwości zdobycia pieniędzy na nowy sezon siewu. Dlatego w tych stosunkach, które pierwotnie miały być obustronnie korzystne, chłopstwo nieustannie naruszało układ i przedstawiało się jako strona uciskana i urażona. Często kułak miał swoich asystentów, którzy odwiedzali dłużników, najczęściej ci silni ludzie rekrutowali się spośród samych chłopów.

Być może najważniejszą cechą, która charakteryzowała kułaka, była sama umiejętność brania tego, co było winne, w rzeczywistości tego chłopi tak bardzo nie lubili, a to pozwalało mu również mocno stanąć na nogach. Z punktu widzenia rozwoju gospodarki narodowej kułacy jako klasa byli bardzo usprawiedliwieni. Aby rolnictwo stało się towarem, zmechanizowanym, trzeba było je powiększyć, co robili kułacy, rozwijając swoją gospodarkę, powiększając kapitał i zwiększając powierzchnię ziemi. Chłopstwo zawsze było i pozostało skromne w towarze i nie miało nadwyżki, mimo że przez cały rok było zatrudnione na własny rachunek lub w gospodarce ziemskiej.

Bez względu na to, jak chłop próbował się wzbogacić na swoich bardzo ograniczonych ziemiach dzięki uczciwej pracy, nie udałoby mu się. To, że komuś udało się żyć lepiej, a nie tak jak wszyscy, dzięki racjonalnemu podejściu, przebiegłości i chwytliwemu charakterowi, nie mogło nie irytować.

Dekret ziemski bolszewików miał rozwiązać problem braku ziemi chłopskiej, w tym czasie jedna czwarta ziemi należała do właścicieli ziemskich, została odebrana i przyłączona do mas pospolitych, podzielonych przez rodziny, oparte od liczby członków rodziny. Tak więc wydaje się, że bolszewicy spełnili swoją obietnicę „ziemi - chłopom”, tylko nikt nie zaczął z tego żyć bogatszy i bardziej satysfakcjonujący.

Kułacy kontynuowali swoją działalność i wkrótce ziemia zaczęła należeć nie do właścicieli ziemskich, lecz do kułaków, chłopom znów pozostało nic. W tym samym czasie był też zakaz pracy najemnej w kraju, kułacy naruszyli ten punkt i, cokolwiek by powiedzieć, byli to elementy nielegalne.

Kto został wywłaszczony i jak?

Pomysł odebrania go tym, którzy go mają, pod pretekstem, że zrobili to nieuczciwą pracą, niemal natychmiast przyszedł do głowy bolszewikom. Kolektywizacja rolnictwa ruszyła pełną parą już w 1918 r., powstało 11 tys. państwowych i kołchozów, ale już wtedy było jasne, że nie wystarczy selekcja żywca i zebranie w jednym miejscu, potrzebny jest kompetentny nadzór, specjaliści, robotnicy. Już na samym początku istnienia takich stowarzyszeń kołchozy znajdowały się w opłakanym stanie, zresztą większość nie miała czasu na rolnictwo, gdy takie zmiany zachodziły na wsi.

Zasadniczo los kułaków był podobny. Niektórych najpierw aresztowano, potem zesłano do obozu i już tam rozstrzelano, innych wysłano do ciężkich robót, a jeszcze innych rozstrzelano tam, wyprowadzając ich z rodzinnej wsi.

W wywłaszczanie kułaków włączyli się nie tylko ludzie z Armii Czerwonej, ale także pracownicy OGPU. Zakręciło się koło zamachowe - utworzono specjalne grupy operacyjne, utworzono rezerwy czekistów. Listy kułaków, a więc wywłaszczonych, tworzono lokalnie, w ich tworzeniu brały udział nie tylko władze lokalne, ale i sama ludność, organizując zjazdy i zbiorowo zatwierdzając ich spisy. Na wszelkich zjazdach słychać było hasła i apele, które jednak nie miały żadnej legalności. Jedynym uzasadnieniem tego, co się działo, była rewolucja, ale nie było chętnych do sprzeciwu takim apelom, mało kto chciał być znany jako kontrrewolucjonista.

Dość często wśród aktywistów są ludzie, którzy nigdy nie mieli własnego zdania lub nie cieszyli się szacunkiem mieszkańców wsi. Pijacy, próżniacy, którzy potrafili tylko krzyczeć, często stawali się przywódcami takiego ruchu w terenie, robiąc arbitralność według własnego światopoglądu. Spółdzielnie, w skład których wchodzili kułacy, uznano za fałszywe, dlatego nie tylko elementy kułackie nie były wpuszczane do kołchozów, ale przeprowadzano okresowo czystki z ewentualnych intruzów.

Walka z kułakami była bardzo poważna, biorąc pod uwagę fakt, że byli to ludzie poważni, z pewnymi poglądami na życie, z charakterem silnej woli, przyzwyczajeni do postawienia na swoim i posiadania autorytetu we wsi, po prostu nie można było się pozbyć z nich. Ponadto ich asystenci często tworzyli własne oddziały, które walczyły na ich drodze.

Jednak wśród kułaków można wyróżnić również kilka kategorii, dotyczących ich zachowania po rozpoczęciu wywłaszczenia. Niektórzy stworzyli prawdziwy kontrrewolucyjny atut i nie zamierzali poddać się bez walki. Byli uzbrojeni, nie lekceważyli mordu, podburzali wieśniaków do powstań i działali przeciwko reżimowi sowieckiemu.

Inną kategorią byli kułacy, którzy praktycznie stali się właścicielami ziemskimi dzięki wielkiemu rolnictwu i wysokim dochodom, nie brali udziału w działalności kontrrewolucyjnej, ale jednocześnie dręczyli chłopów, ubijali długi i podnosili ceny chleb i zboże. Byli też tacy kułacy, przeważnie mali, którzy uznawali to, co się dzieje, za nieuniknione i nie próbowali się opierać.

Jednym z pośrednich znaków, że dana osoba korzysta z pracy najemnej, co oznacza, że jest to pięść, były konie, a raczej ich liczba. Jeśli było ich kilka, uznano to za pewny znak. Koń w tym czasie był transportem, służył do uprawy ziemi. Ani jeden chłop pracujący sam nie utrzyma dodatkowego konia, bo go też trzeba nakarmić. Jeden koń wystarcza na jedną farmę. Jeśli jest ich kilku, oznacza to, że właściciel zatrudnił pracowników – raz, dodatkowy grunt, którego nie ma czasu na samodzielne uprawianie – tak. Zaliczono je do trzeciej kategorii kułaków.

Co oznaczało wywłaszczenie?

Różne kategorie kułaków stosowano w różnym stopniu. Rozstrzelano tych, którzy prowadzili aktywną działalność kontrrewolucyjną i brali udział w zabójstwach przedstawicieli władz sowieckich. W przeciwnym razie kontrrewolucjoniści zostali wypędzeni wraz z rodzinami na Ural lub do Kazachstanu. Kułaków, spośród zamożnych, ale nie stawiających oporu władzom, wypędzono samotnie, bez rodzin.

Trzecia najbardziej nieszkodliwa kategoria została wydalona z rodziną, ale w tym samym hrabstwie. Oznacza to, że zmienili miejsce zamieszkania, opuszczając rodzinną wioskę. Dokonano tego w celu zerwania więzi między kułakiem a jego pomocnikami, pozbawienia go autorytetu i siły. Rzeczywiście, w nowym miejscu znalazł się w trudnej sytuacji.

W sumie wywłaszczonych zostało 1,8 mln osób – to znaczy, jeśli liczyć razem z członkami rodziny, kułakami – głowy rodzin liczyły 400-500 osób. W tym okresie w kraju było około 500 tysięcy osad, czyli z grubsza jeden kułak na osadę. Nie ma mowy o masowych egzekucjach i egzekucjach. Czasami kontrrewolucjoniści mogli zostać wygnani wraz ze swoimi asystentami za poważne przestępstwa.

Powszechnie przyjmuje się, że niektórzy zostali wygnani całkowicie bez winy, na podstawie donosów i „donoszenia” współmieszkańców, z zawiści i ludzkiej złośliwości. Całkiem możliwe, że zdarzały się takie przypadki, ale wymagało to formalnej obecności znaków kułackich. Przynajmniej w postaci tych samych dodatkowych koni.

Skutki wywłaszczenia

Wygnanych kułaków przywrócono w 1934 r., ale to nie dawało im prawa do opuszczenia miejsca zesłania, podczas gdy ich dzieci otrzymały w 1938 r. swobodę przemieszczania się i mogły wrócić do domu lub wesprzeć proces industrializacji.

Każdy gwałtowny proces, ingerencja w fundamenty prowadzi do nieoczekiwanych konsekwencji. Kolektywizacja, jako gwałtowny proces, nie tylko złamała odwieczne fundamenty chłopstwa, ale także ingerowała w naturalny bieg historii i rozwój rolnictwa oraz stosunków towarowo-rynkowych. Można bez końca spierać się o to, czy byłoby „jeśli”, ale mówią, że historia nie toleruje trybu łączącego, a więc opartego na faktach.

Bez kolektywizacji nie byłoby pomyślnej industrializacji, która odegrała ogromną rolę podczas II wojny światowej. Rosja oparta na zbożu i ziemi uprawnej miałaby znacznie mniejsze szanse na przezwyciężenie faszyzmu. W czasie wojny kułacy masowo przeszli na stronę wroga, jeśli ich liczba była większa, takie zjawisko mogło przybrać masowy charakter.

Jednak są też bezwarunkowe wady. Pierwszą i najważniejszą oznaką popełnienia strasznego błędu był ogromny głód, który pochłonął ponad 3 miliony ludzi w całym kraju. W tym samym czasie zginęło ponad 500 tysięcy członków rodzin kułackich, głównie dzieci. Jeśli chodzi o ekonomiczne korzyści kolektywizacji, to wynik był odwrotny. Dopiero w latach 60. udało się osiągnąć te same wskaźniki per capita, które były w 1920 roku. Spadek wydajności rolnictwa doprowadził do spadku poziomu podaży, co natychmiast odczuli mieszkańcy miast. Doprowadziło to do wprowadzenia systemu racjonowania i znacznego pogorszenia żywienia.

Jednak być może najważniejszą negatywną konsekwencją było narodziny zasady „wspólny nie ma nikogo”, która na długi czas będzie determinować pracę systemu kołchozów i PGR-ów. Chłopi, którzy z miłością i pożądaniem pracowali na swojej ziemi, potrafili z wyczuciem zrozumieć i odczuć zjawiska naturalne i otrzymali dobre plony, wcale nie starali się pracować w kołchozie, porzucali domy, rodziny i wyjeżdżali do miast. Utracono odwieczny związek z ziemią, z korzeniami i tradycjami.