„Na polu Kulikowo”: Dlaczego naukowcy wciąż spierają się o miejsce legendarnej bitwy

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 00:15

Od dzieciństwa wiemy, że słynna bitwa pod Kulikowem rozegrała się „na polu Kulikowo”. Każdy może nawet udać się na to właśnie pole w rejonie Tuły, gdzie od półtora wieku stoi ogromny pomnik ku czci legendarnej bitwy, a obok znajduje się muzeum i inna infrastruktura turystyczna. Jednocześnie naukowcy nadal spierają się, czy doszło do „masakry w Mamaye” i jaka była jej prawdziwa skala. Mają wiele powodów do takich wątpliwości.

Wersja klasyczna

W 1380 roku, kiedy armia Dmitrija Donskoja pokonała Mamaja, żaden ze zwycięskich Rosjan nie uważał, że miejsce bitwy trzeba jakoś ustalić na ziemi. Wystarczyła im zwykła wzmianka w annałach. Według niej armia wzięła bitwę, przekraczając

Na początku XIX wieku, dzięki staraniom historyka i pisarza Nikołaja Karamzina, starożytne legendy kronikarskie stały się popularnym hobby wykształconej szlachty. Jednym z członków kręgu Karamzina i wielkim admiratorem historii Rosji był dyrektor szkół w prowincji Tula, ziemianin Stepan Nieczajew. Jak sugerował, to na jego ziemiach rozegrała się słynna bitwa.

Pomysł brzmiał całkiem rozsądnie: u ujścia rzeki Nepryadva, która wpada do Donu, rzeczywiście znajdowało się wielkie pole. Najprawdopodobniej wojska rosyjskie przeszły do niego od północy, z lewego brzegu Nepryadwy. Na prawym brzegu z inicjatywy Nieczajewa wzniesiono pomnik kolumnowy autorstwa architekta Aleksandra Bryulłowa, brata słynnego artysty Karla Bryulłowa.

Historycy dokonali rekonstrukcji bitwy i przez długi czas klasyczny schemat wędrował od książki do książki, od podręcznika do podręcznika. Według niej bitwa była bardzo zakrojona na szeroką skalę, jak pisano w kronikach: kronikarze rosyjscy podali liczbę do 200 tysięcy żołnierzy, a kronikarze niemieccy mówili nawet o 400 tysiącach z każdej strony.

Nieczajew spopularyzował miejsce, które znalazł, z mocą i siłą, a nawet otworzył pierwsze muzeum, do którego przywiózł artefakty z epoki średniowiecza, które kupił (broń, zbroje itp.). Był całkiem szczery w swoich aspiracjach i nie próbował sfałszować znaleziska. Następnie na polu Kulikowo zbudowano świątynię, ledwo zdążył ją dokończyć z powodu rewolucji. A w latach sowieckich na terenie pola utworzono na stałe pełnoprawny rezerwat muzealny.

Wątpliwości archeologów

W latach 80. archeolodzy zaczęli badać pole Kulikovo i napotkali problem: prawie nie było znalezisk. Szczątków poległych żołnierzy nie znaleziono w żadnej formie: ani porozrzucanych ciał, które w dużej liczbie powinny pozostać na polu bitwy, ani pochówków poległych. Podczas wykopalisk natrafiono na pozostałości broni, ale było ich niesamowicie mało. Oddzielne fragmenty włóczni, kolczug, toporów w żaden sposób nie mogły świadczyć o bitwie, w której brały udział setki tysięcy ludzi.

Poszukiwania archeologiczne na polu Kulikowo i jego okolicach trwają do dziś, ale nie pomagają ani współczesne georadary, ani potężne wykrywacze metali. Wykopaliska wciąż dają, choć niezwykle interesujące, ale bardzo odosobnione znaleziska. Znaleźli wyjaśnienie tego. Na przykład armia rosyjska mogła wynieść z pola bitwy wszystkich poległych żołnierzy, ponieważ trzeba ich było godnie pochować, a zbroja też była droga. Ale dlaczego w takim razie zniknęły szczątki żołnierzy wroga? Wpływ mogą mieć również nawozy rolnicze z saletrą amonową, która korodowała żelazo podczas wieloletniej pracy rolniczej w XX wieku.

Późniejsze badania wykazały, że wcześniej na prawym brzegu Nepryadvy było znacznie więcej lasów, co stało się poważnym argumentem dla wątpiących. Skoro pole Kulikovo zajmowało znacznie mniejszy obszar niż dzisiaj, jak mogły na nim walczyć dziesiątki i setki tysięcy? Pojawiła się więc wersja, że bitwa nie była tak duża. Z każdą mijającą dekadą naukowcy coraz bardziej odważają się zmniejszać liczbę potencjalnych oddziałów do kilku tysięcy.

Wreszcie sceptycyzm wzmacnia fakt, że elementy broni znalezione na polu Kulikovo niekoniecznie należą do epoki Dmitrija Donskoya i Mamaja. Niezawodnie wiadomo, że to właśnie w tym miejscu w XVI i XVII wieku miały miejsce starcia z Tatarami krymskimi i nie zawsze łatwo jest dokładnie datować znaleziska. Czy to możliwe, że „masakra Mamaevo” miała miejsce gdzie indziej?

Alternatywne hipotezy

Niektórzy badacze sugerowali, że miejsce, w którym Nepryadva wpada do Donu, niekoniecznie znajduje się na południowym, prawym brzegu. Tak powstała hipoteza „lewego brzegu”. Jednak ona również została szybko przesłuchana ze względu na ukształtowanie terenu. Jeśli w starożytności prawy brzeg miał jeszcze jakoś otwarte tereny o długości 2-3 kilometrów, to na lewym brzegu był nieprzerwany las.

Uważni historycy zauważyli, że w annałach nie ma dokładnego oznaczenia tego miejsca. Słowo „usta” było rozumiane zarówno jako „usta” we współczesnym znaczeniu (ujście rzeki do innego akwenu), jak i „źródło”. Tak więc w annałach możemy łatwo przeczytać o wyspie Orekhovy „ujście Newy”, gdzie obecnie znajduje się twierdza Oreshek (Shlisselburg), a Newa w tym miejscu wypływa z jeziora Ładoga i nie wpływa do niego.

Być może naprawdę chodziło o źródło Nepryadvy, a oznaczenie „za Donem” oznaczało jedynie przybliżone wskazanie obszaru położonego poza Donem. Nawiasem mówiąc, to u źródła Nepryadvy można znaleźć „wielkie i czyste” pole odpowiednie do opisu kroniki. Mogą być inne przypuszczenia, bo wiadomo, że kronikarze nie podali nam dokładnych współrzędnych geograficznych.

Pomimo tego, że nie wiemy dokładnie, gdzie odbyła się bitwa pod Kulikowem i ile wojsk w niej wzięło udział, nie należy lekceważyć jej znaczenia. To ona podważyła podstawy długiego jarzma Hordy w Rosji i posłużyła jako impuls do stworzenia przyszłego zjednoczonego państwa moskiewskiego. A jeśli naukowcy nagle uszczęśliwią nas odkryciem pola Kulikov w nowym miejscu, to pomnik bitwy można przenieść.