Dlaczego Gerasim utopił Mumu i inne pytania poruszane przez literaturę rosyjską?

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 00:15

Podręcznikowe pytania „Kto jest winny?” i „Co robić” są znane nawet tym, których znajomość z rosyjską literaturą kiwała głową. Jednak bogactwo rosyjskich klasyków stawia o wiele więcej pytań, na które ludzkość nie ma odpowiedzi. Być może taki jest sens dzieła sztuki - skłaniać do refleksji, a nie odpowiadać na pytania. Czasami jednak, jak na przykład w przypadku Turgieniewskiego Gierasima, który zajmował się Mumu, nie jest do końca jasne (nawet po lekcjach szkolnych), dlaczego chłop zrobił to swojemu ukochanemu psu.

Rosja jest dla smutnych, a tym bardziej jej literatura

Jeśli się nad tym zastanowić, pojawia się wiele pytań, które już dawno wykroczyły poza zakres ich prac i uskrzydliły, a należą do kategorii retorycznych. Chociaż jeśli pytania retoryczne nazywa się pytaniami, które nie wymagają odpowiedzi, to „kto jest winny” i „co robić” jest po prostu niemożliwe do odpowiedzi. Chcę tylko smutno westchnąć w odpowiedzi.

A jakie myśli mogą „Dlaczego ludzie nie latają jak ptaki?” albo jeszcze gorzej: „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam rację?” Rosyjscy autorzy bardzo umiejętnie prowadzą swoich czytelników do długich argumentów i wyjaśniają, że rosyjska klasyka nie jest rozrywką. I że trzeba być przygotowanym na to, że po przeczytaniu choćby krótkiego opowiadania dusza zostanie wywrócona na lewą stronę.

Bohaterowie takich prac nieustannie myślą, poszukują, zastanawiają się, czują smutek, znajdują problemy nawet tam, gdzie ich nie ma. To chyba sprawia, że są tak głębokie i prawdziwe, bo każdy odnajduje w nich trochę siebie i swoich emocji. Literatura rosyjska to coś głębszego niż tylko czytanie. Odsłania samą naturę człowieka w jego sprzecznościach, wątpliwościach i trudnościach. Tak, nie zawsze jest pięknie, przyjemnie i łatwo. Umożliwia to jednak nasycenie bohatera, zrozumienie jego myśli i dążeń, dostrzeżenie sensu w jego działaniach, a następnie spojrzenie na własne w inny sposób.

Wszechstronność literatury rosyjskiej ujawnia się również w tym, że poziom jej percepcji różni się w zależności od osoby, wieku, płci, statusu społecznego i wielu innych. Dlatego jest całkiem możliwe, jeśli nagle zapomnisz odpowiedzi na pytania „Kim są sędziowie?” lub „Kto dobrze mieszka w Rosji?”

Inną kwestią jest to, że nauczanie literatury w szkole jest ustawione w taki sposób, że zbyt wiele uwagi poświęca się prawidłowemu zrozumieniu przez młodych czytelników znaczenia dzieła, a zbyt mało samej pracy. Mówiąc najprościej, student jest zbyt naładowany esejami, odpowiedziami na pytania, studiując biografię autora, aby po prostu usiąść i przeczytać pracę i nie tylko zapoznać się z fabułą, ale także cieszyć się pięknem i bogactwem mowa, zwroty i alegorie (inaczej dlaczego to wszystko?).

Zamieszki jako źródło sprawiedliwości

Podręcznik „Mumu” jest częścią obowiązkowego programu szkolnego. I mijają go w dość młodym wieku. Nic dziwnego, że dla wielu niedojrzałych umysłów obraz psa, który umarł bez powodu, zostaje zachowany na całe życie. Dlaczego Turgieniew jest tak z młodym czytelnikiem? A z psem po co?

Inwalida woźny pracujący dla starej kobiety mieszkającej w Moskwie kupił sobie psa, a ona stała się pociechą jego mrocznych dni. Kosztem rasy nikt nie wie na pewno, kim był Mumu, ale istnieje opinia, że był to spaniel. Pomimo dobrodusznego charakteru Mumu, pani natychmiast jej nie lubiła. Każe woźnemu się jej pozbyć. Początkowo pies zostaje skradziony i odsprzedany, ale wierny pies będzie mógł uciec i wrócić do swojego milczącego pana.

Za drugim razem, gdy decydują się na bardziej radykalne pozbycie się psa, nakazują mu go zabić. Sam Gerasim zostaje zwolniony do wykonania tego zadania. Po tym, jak Mumu znika, Gerasim wyjeżdża do swojej wioski. Kobieta wkrótce umiera, a Gerasim nigdy nie zostaje ukarany za swoją arbitralność.

Fabuła, wypełniona uroczymi i wzruszającymi opisami psa, nie może nie poruszyć czytelnika, zwłaszcza dziecka. Dlaczego więc woźny postanowił zająć się psem, skoro i tak wyszedł z dworu? Co powstrzymało go przed zabraniem psa ze sobą i pokochaniem go dalej?

W kontekście sowieckiego światopoglądu ten akt Gerasima jest bardzo niejednoznaczny. W końcu, czego bolszewicy nauczyli dzieci sowieckie? Że nie należy bać się zrzucić jarzma wyzyskiwaczy, nie bać się walczyć o swoją wolność. Tylko w tym przypadku możesz pozbyć się wszelkich przeciwności i zrobić krok w kierunku osobistego szczęścia. Ale Turgieniew w swojej pracy wyjaśnia, że nie wystarczy zrzucić zewnętrzne kajdany, trzeba też pozbyć się wewnętrznej ramy. Przecież program postępowania został już ustalony i nawet bunt nie pozwala odmówić wykonania rozkazów bojarskich.

Dziwny bunt, który pogarsza buntownika. Ale warto zauważyć, że Gerasim nie był osamotniony w tej swojej dziwności. Komu gorzej wyrządza „buntowniczka” Katerina z „Grozy”, odbierając sobie życie? Jest też buntowniczką, rewolucjonistką, nie bez powodu nazywają ją promieniem światła w mrocznym królestwie. Jednak znowu ta dziwna interpretacja zamieszek, która jeszcze głębiej popycha buntownika i nikogo nie uwalnia.

Jeśli dokonamy paraleli, okaże się, że ten rodzaj buntu jest bardzo bliski sowieckiej rzeczywistości. Tak więc proletariusze zbuntowali się przeciwko własnemu wyzyskowi, obalili jarzmo kapitalistów i żyli swobodnie. Dopiero niemal natychmiast zaczęli pracować w fabrykach po 12 godzin dziennie, otrzymując przydziały za swoją pracę. Całkowicie zakazano strajków i innych form sprzeciwu, płace były stale obniżane, a kary za niewłaściwe zachowanie wzrastały. Niektórzy nie mieli nawet prawa zrezygnować, ponieważ praca w konkretnym zakładzie była uważana za ważne zadanie. Jedno jarzmo zostało zastąpione drugim iw pewnym sensie „śruby zostały dokręcone” jeszcze mocniej.

Skała lub boska wróżba

Z innego punktu widzenia ten czyn woźnego podkreśla niesłuszność wszystkiego, co dzieje się na świecie. Fatalny zbieg okoliczności osiąga apogeum właśnie w momencie śmierci psa. Gerasim zniszczył jedyne żywe stworzenie, które kochał i które w zamian szaleńczo pokochało jego.

Ten rodzaj błędu jest zawsze obecny w przyrodzie i społeczeństwie ludzkim. Dla nas ta pani to stara, złośliwa i głupia staruszka. Możliwe, że dla Gerasima, który urodził się jako inwalida, była ucieleśnieniem jego losu. Dlatego nie sprzeciwiał się jej rozkazowi, wierząc, że taki był jego los. Sprawiedliwy? Nie. Ale czy to sprawiedliwe, że sam Gerasim urodził się głuchy, aby żyć w ciągłym ucisku dla rozrywki jakiejś staruszki?

Najciekawsze jest to, że współcześni pisarze widzą w dziele, które studiował każdy sowiecki uczeń, odniesienie do Starego Testamentu. Turgieniew bardzo dobrze znał Biblię i potrafił z powodzeniem rysować paralele, a robił to tak subtelnie, że rząd sowiecki i system edukacji nie zauważył żadnego haczyka.

Bóg mówi Abrahamowi, aby przyprowadził swojego jedynego i oczywiście ukochanego syna Izaaka do ołtarza ofiarnego. To jedyne dziecko starszego Abrahama. Ale jego wiara jest silna, zabiera syna i idzie go złożyć w ofierze. Jeśli Gerasim to Abraham, a Izaak to Mumu, to pani występuje w roli Boga, bo to ona należy do idei poświęcenia ukochanej osoby. Emocjonalna intensywność namiętności w podręczniku w niczym nie ustępuje biblijnej fabule.

W poszukiwaniu odpowiedzi na pytanie, dlaczego Abraham złożył tę ofiarę, badacze narysowali paralelę z Iliadą, kiedy Achajowie wpadają w burzę w drodze do Troi i nie tylko sama kampania, ale cała armia jest zagrożona. Kapłani donoszą, że Posejdon jest zły i aby go uspokoić, należy złożyć w ofierze córkę Agamemnona. Tak, ofiara jest zbyt wysoka – kochane dziecko, to ogromna strata, za którą Grecy wciąż dążą. Jednak za tym działaniem kryje się uzasadnienie. Morze uspokaja się, armia zostaje uratowana. Czyli ofiara została złożona w imię wspólnego zbawienia – jest rezultat. A Abraham i Gerasim? Dlaczego przynoszą swoje ofiary. Po co? Ich ofiary w imię posłuszeństwa, czyli za nic, tak po prostu.

Turgieniew idzie jednak dalej, kontynuując biblijną historię i odpowiadając na pytanie, które niepokoiło wielu: co by było, gdyby Bóg nie wyrzekł się ofiary, ale przyjąłby ją bez propozycji zastąpienia jej baranem? Odpowiedź jest oczywista, Izaak zostałby złożony w ofierze, a ręka jego ojca by się nie zachwiała. Ale najciekawsze jest to, co będzie dalej, bo Gerasim opuścił swoją kochankę - to znaczy wyrzekł się Boga, stracił wiarę.

Dlaczego dzieci powinny czytać „Mumu”

Dzieci czytają dzieła Turgieniewa przez całe życie szkolne, ale dlaczego czytają „Mumu” w piątej klasie, to znaczy, że kompilatorzy szkolnego programu nauczania przypisywali tę pracę literaturze dziecięcej? Zwykle prace dzieci powinny być pouczające i bardziej afirmujące życie, ale w żadnym wypadku nie kończą się śmiercią słodkiego i bezbronnego stworzenia.

Być może, jeśli można w nim wyróżnić coś dziecinnego, jest to pouczająca część o zdradzie tego, który uwierzył. Niegdyś dobry obrońca zdradza tego, który ślepo mu ufał. Rzeczywiście, nawet w chwili, gdy Gerasim przywiązywał psa sznurem z cegieł, przyjaźnie machał ogonem, nie spodziewając się żadnej sztuczki.

Jednocześnie Gerasim nie boi się kary, bo wtedy zostawia damę samą, to znaczy nie boi się ani batów, ani żadnej innej kary, która mogłaby po tym przewinieniu nastąpić. Tu nie chodzi o karę, ale o posłuszeństwo, o władzę. Gerasim otrzymał rozkaz - zabił, po prostu nie miał innego scenariusza w jego głowie, tak bezgraniczna była lordowska moc w jego głowie.

Dla współczesnych, którzy czytają tę pracę, a zwłaszcza tych, którzy nie mają specjalnego pojęcia o historii Rosji (a piątoklasiści to właśnie takie osoby), główna tragedia dzieła nie będzie zauważalna. Zdarza się w dużym mieście, no cóż, mężczyzna pracuje jako woźny, no cóż, dla pani. To dosyć standardowa sytuacja, z tym że pracodawca nazywany jest trochę inaczej. A potem pani rozkazuje zająć się psem. Co myśli współczesny? Cóż, przynajmniej jest zakłopotany. Reakcja normalnego współczesnego człowieka na szukanie innego pracodawcy bez dziwnych zagród, zabierając ze sobą swojego ukochanego psa.

Współczesny jednak nie rozumie, że związek między damą a Gerasimem nie podlega negocjacjom. Należy do niej jako rzecz, a każdy kaprys pana jest prawem. Kazała psu utonąć, co znaczy, że niech tak będzie i w jej działaniach nie ma nic nielegalnego, bo relacji między damą a niewolnikiem nie regulują żadne prawa.

Prawdziwa historia pochodzi z domu

Siostra pisarza napisała, że historia Iwana Siergiejewicza „nie jest fikcją” i że wydarzyła się na jej oczach. Jak się okazało, ta smutna historia, nad którą wylano wiele łez piątoklasistów, jest prawdziwa. Bardziej trafne byłoby stwierdzenie, że bohaterowie mieli prototypy, które mieszkały z pisarzem w tym samym domu. Wizerunek surowego właściciela ziemskiego pisarz skopiował z własnej matki, Varvary Petrovny. Była bardzo twarda, miała nawet pamiętnik, w którym skrupulatnie zapisywała występki swoich poddanych. Podobno, żeby nie zapomnieć i przypadkiem nie stać się milszym.

To właśnie ten pamiętnik, który się zachował i stał się obiektem wnikliwych badań, rzucił światło na wiele pierwowzorów bohaterów Iwana Siergiejewicza, a także na jego dzieciństwo. Na przykład w pamiętniku jest wzmianka o pewnym milczącym woźnym Andrieju. Varvara Petrovna widziała go, gdy jeździła po prowincji. Lubiła go, bo był ogromny, dobrze zbudowany, miał szerokie ramiona i wielkie ramiona, mimo że był ponury i cichy, uważała go za doskonałego pracownika. Więc Andrew pojawił się na ich posiadłości. Ponadto okazało się, że jest bardzo pracowity, obojętny na alkohol i w ogóle się nie odzywa.

Andrzej został odsunięty od ciężkiej pracy, został dozorcą w domu pana, na znak szczególnej łaski pani. Chwaliła się tym sąsiadom, wciąż będąc swego rodzaju gigantem na jej usługach. Podobało jej się, jak poszedł po wodę na białym koniu, z łatwością chwytając wielką beczkę. Woźny miał też psa, wesołego i głośnego kundla. Nie można ustalić na pewno, czy matka Turgieniewa kazała utopić psa Andrieja. Rzeczywiście, po śmierci zwierzaka Andrei nie opuścił podwórka mistrza, ale nadal żył spokojnym i miarowym życiem.

Jednak klasyczne dzieło nie może być prostym powtórzeniem prawdziwych wydarzeń, jest w nim fikcja, to on sprawia, że dzieło jest tym, czym naprawdę jest. Ważne jest również, że Iwan Siergiejewicz interesował się życiem zwykłych poddanych, spędzał dużo czasu na komunikowaniu się z nimi, obserwując ich sposób życia i relacje ze sobą. Być może to właśnie ta okoliczność ujawnia osobowość Turgieniewa najlepiej i najgłębiej, jak to możliwe.

Dlaczego więc Turgieniew pozwolił Gerasimowi zająć się nieszczęsnym zwierzęciem? Gdyby była możliwość zadania tego pytania samemu autorowi, to prawdopodobnie odpowiedziałby, że literatura, podobnie jak samo życie, często zadaje pytania i nie daje na nie odpowiedzi. Podobno każdy Rosjanin, raz w piątej klasie, roniąc łzy nad biednym psem, musi nauczyć się z tym żyć i, całkiem możliwe, znaleźć własną odpowiedź na pytanie: dlaczego Gerasim to zrobił?