Dlaczego lato 1953 roku przeszło do historii jako „zimne”

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 00:15

Lavrenty Beria w marcu 1953 r. znacząco zmienił życie nie tylko miliona osób, które nagle zostały uwolnione z więziennych podwórek, ale także tych, którzy zostali zmuszeni do współistnienia z nimi. Co więcej, decyzja ta miała znaczący wpływ na życie kulturalne i społeczne całego ZSRR, a echa tej amnestii słychać do dziś. Dlaczego Beria był tak humanitarny dla przestępców i tak okrutny dla zwykłych obywateli, dla których lato 53 roku było naprawdę zimne.

Amnestia, mimo że była to bardzo kontrowersyjna decyzja, miała jednak uzasadnione argumenty. To, że system więziennictwa wymaga reformy, stało się jasne już w latach 50., ale nikt nawet nie próbował otwarcie wyrażać tej opinii. Za Stalina GUŁAG rozrósł się do niewiarygodnych rozmiarów, obejmował wszystkich, którzy okazali się sprzeciwiać obecnemu rządowi, a to oprócz prawdziwych przestępców, którzy byli tam i tam. Tymczasem system kryminalny tylko się zaostrzał, można było dostać prawdziwy wyrok więzienia w kraju porady za wszystko.

Jednak za Stalina problem ten został „zmumifikowany”, ale niecałe dwa tygodnie od dnia jego śmierci, gdy Gułag został przekazany Ministerstwu Sprawiedliwości, trwały przygotowania do amnestii. 28 marca w gazecie „Prawda” ukazał się artykuł, w którym powiedziano, że ogłoszono amnestię. Kraj zamarł w oczekiwaniu na duże zmiany.

Beria o liberalnym nastawieniu

Czy sam Beria spodziewał się, że ta decyzja uczyni go pierwszym liberalnym politykiem w ZSRR, zwłaszcza w oczach Zachodu? Tak czy inaczej, ale to stało się jego atutem w walce o władzę. Chociaż każdy historyk powie, że Beria był jednym z głównych organizatorów represji, które z jakiegoś powodu są zwykle nazywane tylko stalinowskimi. Córka Stalina, Swietłana, nazwała Berię bękartem i widziała w nim przyczynę śmierci swojej rodziny, tragedia katyńska, która nastąpiła po tym, jak Beria w notatce do sekretarza generalnego argumentowała potrzebę kary śmierci.

Wszystko to nie przeszkodziło Berii w ogłoszeniu amnestii, ponieważ według niego na 2,5 miliona więźniów tylko 200 tysięcy to prawdziwi przestępcy. Wszyscy inni trafili tam prawie dlatego, że „Stalin tak chciał”. Ale Stalina już nie ma i nie ma się czego bać. Taki krok sprawił, że nie został uwikłany w represje, a winnym został jedynie sekretarz generalny.

Niektóre z niuansów związanych z 53-letnią amnestią nie zawsze są poprawnie interpretowane, co więcej był to punkt zwrotny dla kraju, kiedy wszyscy próbowali wykorzystać to, co się dzieje i co się wydarzyło na ich korzyść, tak wiele faktów nie zostało po prostu zniekształconych, ale otwarcie źle zinterpretowane.

Pomimo faktu, że amnestia została zainicjowana przez Berię, początkowo nazywano ją „Woroszyłowem”, ponieważ to Woroszyłow napisał dekret o jej realizacji, pełnił on wówczas funkcję przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej ZSRR. Beria uważał, że konieczne jest nie tylko przeprowadzenie amnestii, ale także zrewidowanie obecnego ustawodawstwa, aby nie potępiać w sposób rzeczywisty osób, które nie stanowią zagrożenia dla społeczeństwa. Te i inne argumenty były bardzo przekonujące, bo dekret o amnestii pojawił się tak szybko.

Kto został objęty amnestią i czy to prawda, że przestępcy zostali zwolnieni?

Nie myśl, że Beria zdecydował się zwolnić wszystkich skazanych za zarzuty polityczne i odsiedziały czas za zdradę stanu. Wszyscy, których wyroki były krótsze niż pięć lat, a zatem przestępstwo nie było zbyt poważne, mieli zostać zwolnieni.

Zwolniono (bez względu na okres, na jaki zostały skazane) osoby uwięzione na podstawie artykułów za przestępstwa wojskowe, gospodarcze i urzędowe. To również nic, co łączyłoby amnestię z przestępcami na wolności. Amnestia objęła kobiety w ciąży, matki dzieci poniżej dziesiątego roku życia, osoby nieletnie, mężczyzn powyżej 55 roku życia i kobiety powyżej 50 roku życia, więźniowie z nieuleczalnymi chorobami – ale do tej kategorii mógł należeć każdy, także ci, których zwykle nazywa się złośliwymi recydywistami. … Wielu, po wynegocjowaniu z kierownictwem więzienia, śmiertelnie zachorowało i otrzymało bilet do wolnego życia. Pozostałe warunki zostały zredukowane o połowę.

W rezultacie na wolności przebywa 1,2 miliona ludzi. Nie wystarczyło jednak uwolnić ludzi, w końcu potrzebowali pracy, mieszkania, programu adaptacji społecznej. Nic takiego nie zostało opracowane ani nie przewidywane. Prawdopodobnie to liczba byłych więźniów, którzy nawet byli na wolności, była zbędna, co dało tak przerażający efekt, zachowany w historii jako „zimne lato 53”.

Razem z uwięzionymi za niesprawiedliwość wypuszczono także tych, którzy z woli losu zostali skazani na krótki wyrok za kradzież, rabunek i przemoc. Wszystkie te podpalacze życia, upojone wolnością, a co za tym idzie pobłażliwością, wlały się do Moskwy i innych miast. Tak, wskaźnik przestępczości w całym kraju czasami skoczył, ale żaden z organów kryminalnych, bandytów ani morderców nie został zwolniony.

Nie można jednak zwolnić państwa z odpowiedzialności za nieopracowanie programu rehabilitacji i masowego zatrudnienia. Nie mogąc znaleźć pracy w życiu, wielu ponownie zaczęło kraść, rabować i chuliganów. Tak, to właśnie te zbrodnie stanowiły większość raportów kryminalnych, a nie szczególnie ciężkich.

Terror bandytów

O tym, że wiele miast, a zwłaszcza Ułan-Ude, Perm, Czerepowiec, ogarnęła fala przestępczości, z którą policja sama sobie nie poradziła, świadczą nie tylko doniesienia kryminalne, ale także wspomnienia mieszkańców.. Dlaczego, jeśli chodzi o 53-letnią amnestię, pamięta się tylko to, co złe? W końcu czy ojcowie nie wracali do rodzin, a matki do dzieci? Na przykład skazani za przestępstwa gospodarcze wcale nie są winni, pod takim artykułem może zostać pociągnięty prawie każdy dyrektor przedsiębiorstwa, przewodniczący kołchozu iw ogóle każdy, kto coś zrobił i ponosi odpowiedzialność.

Ale pomimo tego, że dekret przewidywał tylko tych, którzy zostali skazani za drobne przestępstwa oraz osoby starsze, kobiety i dzieci, obywatele kraju nadal z niepokojem oczekiwali na tych, którzy mieli wrócić, zdając sobie sprawę, że nadchodzi czas na zmiany. I zawsze są przerażające w Rosji. Krążyły nawet plotki, że Beria celowo wypuścił przestępców, aby sprowokować wysoką przestępczość.

Jeśli jednak mówimy o faktach, to nagle powstała luka w pracy policji i NKWD. Wielu przestępców, którzy mieli poważne skłonności i potrzeby przestępcze, zostało skazanych na krótkie wyroki z powodu braku dowodów i dlatego otrzymali krótkie wyroki, a później zostali objęci amnestią. Przecież ci, którzy byli więzieni za morderstwa lub bandytyzm, nie podlegali amnestii, ponieważ mordercy i bandyci byli na wolności, oznacza to, że byli więzieni pod innymi, niezasłużenie łagodniejszymi artykułami.

Organizatorzy szeroko zakrojonej amnestii powinni przestudiować doświadczenia z lat ubiegłych, bo w historii Rosji były już przykłady destrukcyjnego wpływu takich decyzji. Na przykład amnestia Kiereńskiego w 1917 r. objęła tylko 90 tysięcy więźniów, nieporównywalną liczbę z tymi, których udzielił im Beria, ale nawet to wystarczyło, aby zaczęło się to, co zaczęło się w kraju.

Wśród wypuszczonych w 1917 r. znalazły się te, które zaczęto nazywać „pisklętami Kiereńskiego”. Widząc przyczynę zbrodni w caracie, elita uważała, że nie ma króla - nie ma zbrodni. Kiereński mówił z wysokiej trybuny, że nowy system polityczny otwiera drogę do odnowy tym, którzy wpadli w świat przestępczy. Dopiero teraz pisklęta Kiereńskiego nie spieszyły się z lotem w jaśniejszą przyszłość, a tym bardziej, by zbudować ją własnymi rękami. Już w pierwszym miesiącu liczba kradzieży znacznie wzrosła. Beria powinna zwrócić uwagę na ten ważny szczegół historyczny.

Ale Beria nie wypuścił niebezpiecznych przestępców, dlaczego kraj był przytłoczony przestępczością? Diabeł tkwi w szczegółach, a tutaj film o „Cold Summer 53” doskonale to pokazuje. To, co na papierze było gładkie, może w rzeczywistości zamienić się w coś zupełnie innego. Nawet jeśli przeanalizujemy bohaterów powyższego filmu, to baron - złodziej w ramach amnestii nie mógł się wydostać, ale mógł dobrze chodzić po cichu do swojego zdrowia, nie bez powodu nie je smażonego jedzenie, może coś z jego żołądkiem. Inni: ten, jakby od ulicznego punka, jak sądzę, usiadł do bójki lub napadu w straganie, ale jego postać jest histeryczna, dostała krótki wyrok, odsiedział kilka lat. Ten czas wystarczył, by zachorować i zobaczyć swój własny romans i urok w więziennym życiu. Czy w przyszłości będzie nadal łamał prawo? Koniecznie. Jak można było przewidzieć takich ludzi w dekrecie o amnestii?

Drugi, Mukha, wygląda na małych banderowców, mogliby mu sporo dać, tylko tacy ludzie są przywiązani do więzienia i przestępczości. Michałych, oczywiście długo siedzący, prosty chłop. Kto na niego czeka? I czy będzie mógł wrócić do swojego poprzedniego życia? Dlatego papiery są papierami, a każdy objęty amnestią ma swój los i własną drogę, która doprowadziła go do więzienia. Ktoś był całkiem zadowolony ze swojego życia i nigdy nie marzył o wolności, ale skoro nadarzyła się szansa…

Szok kulturowy

Amnestia doprowadziła do tego, że w społeczeństwie dwa światy zostały zmuszone do współistnienia, które dopóki nie istniały równolegle. Teraz musieli nauczyć się współistnieć. Co więcej, jeśli ci, którzy zbudowali socjalizm, byli zdeterminowani, aby zredukować komunikację z drugim światem do minimum, to druga strona zaplanowała ich kosztem, jeśli nie dla zysku, to zdobądź dobrą pracę, uzyskaj od nich jakieś korzyści.

W życiu kulturalnym kraju od razu znalazło to swój oddźwięk, zmieniło się wiele nawyków, nawet mody i języka. Obozy GUŁAGu miały własne życie, własną kulturę, tradycje i obyczaje, które teraz wyzwoleni zanieśli do mas. Biorąc pod uwagę, że asertywność i arogancja osób objętych amnestią często nie miała granic, „życie według koncepcji” stało się bardzo szeroko stosowane w ZSRR. Zmienił się stosunek do policji, stali się elementami wrogimi, ponadto zwykli obywatele mieli się za co ich nie lubić, bo według ich odczuć wyraźnie nie radzili sobie ze swoimi obowiązkami.

Kraj, który przez długi czas nie robił nic poza jedzeniem estetyki socjalizmu pełnymi łyżkami, nagle otrzymał kulturę alternatywną. Nieważne, kim była, najważniejsze, że była inna, nie tak zniesmaczona, ale po prostu inna. Nic dziwnego, że z dnia na dzień stawała się coraz bardziej popularna.

Opuchnięty GUŁAG

Czy Beria mógłby wtedy zachowywać się inaczej? Niewątpliwie. Amnestia mogła być mniej pochopna i pochopna. Państwo mogłoby opracować program resocjalizacji wczorajszych więźniów, poza tym gdzie, jeśli nie w kraju sowietów, mogliby wpłacać kaucją i reedukować tych, którzy poszli niewłaściwą drogą? Wszystko mogłoby być inne, ale są wyjaśnienia tej decyzji.

W latach powojennych byli wysyłani do obozów za niemal każdą wykroczenie. Czy zaostrzono kary za kradzież i malwersacje, pamiętaj tylko o nakazie odpowiedzialności za nieobecność, spóźnienie lub aborcję? Wcześniejsze zwolnienie nie było wtedy stosowane, ale system działał w odwrotnym kierunku, kiedy znalazłeś się za murami gułagu, można było tylko przedłużyć termin za każde nieostrożne słowo. GUŁAG nie tylko pęczniał, ale stał się czymś ogromnym i trudnym do zarządzania.

Zrozumiały to nie tylko władze, ale także sami więźniowie, którzy czuli, że są prawdziwą armią. Nie bez powodu wszędzie w obozach - Norylsku, Workucie, Kengirsku wybuchały bunty. Poza tym powojenni jeńcy byli ludźmi zupełnie innego rodzaju, wczorajsi bojownicy byli niezwykle pewni swojej siły, mieli doświadczenie bojowe i równie dobrze mogli zorganizować udane powstanie. Wśród nich byli Bandera, leśni bracia, Własow - wszyscy mieli doświadczenie bojowe.

Co by się stało, gdyby powstanie odniosło sukces przynajmniej w jednym obozie? Kolejne władze zaczęłyby się zmieniać w innych obozach systemu GUŁAG, prawdopodobnie wtedy wszyscy zostaliby zwolnieni. Jak można było obniżyć ciśnienie w tym kotle, wypuścić parę, żeby nie amnestię dużej części więźniów?

Dlaczego lato stało się „zimne”

Amnestia była na wiosnę, ale lato stało się zimne. Nawiasem mówiąc, nawet pod względem temperatury lata 1953 roku nie można nazwać zbyt ciepłym. Chociaż niewątpliwie zrobiło się zimno, ponieważ od tego, który został zwolniony od obywateli sowieckich, był „chłód na plecach”.

Powszechna jest opinia, że Beria celowo wypuścił przestępców i pogorszył sytuację przestępczą w kraju. Podobno pomogłoby mu to po cichu zdobyć władzę, ale nie można wykluczyć, że jego decyzja była zwykłym błędem. Nie miał doświadczenia w podejmowaniu takich decyzji, ponieważ tak szeroko zakrojona praktyka nie była jeszcze stosowana w kraju. W samych obozach sytuacja była napięta, trzeba było jeszcze przeprowadzić tam porządki, może nie tak szybko i na tak dużą skalę, ale jednak.

Wielu współczesnych uważa, że amnestia miała zbiegać się w czasie ze śmiercią Stalina, tak nie jest, w dekrecie nie ma ani słowa o Stalinie. Beria nie był jednak świadkiem swoich błędów i niedociągnięć, ponieważ lato 53 było jego ostatnim.

Amnestia z 1953 r. jest zwykle nazywana przyczyną nadejścia nowego okresu w historii ZSRR, ale opierała się na więźniach politycznych, których nikt nie spieszył się z uwolnieniem. Większość z nich uzyskała wolność dopiero w połowie, a nawet pod koniec lat pięćdziesiątych.

Dla aktora Papanova rola w filmie „Cold Summer of 53” była bardzo ważna i ostatnia. I dlaczego Anatolij Papanow wstydził się swoich słynnych ról komediowych, podzielił się w jednym ze swoich wywiadów.